СудАкт в соцсетях

Решение № 2-777/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-777/2017

Климовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-777/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339426,84 руб., процентов по кредиту в размере 27069,16 руб., процентов по просроченному кредиту в размере 6197,69 руб., пени за просрочку гашения процентов в размере 1759,84 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 6115,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13005,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство № года выпуска, VIN № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 446000 рублей под 24,5% годовых на срок 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения основных требований возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею в добровольном порядке была полностью погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору в сумме 380568,57 руб., также она была готова возместить истцу уплаченную им госпошлину, однако Банк затруднился провести такой платеж до вынесения судебного решения.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 446000 рублей под 24,5% годовых на срок 36 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 17615,15 руб. согласно графику погашения кредита (приложение № к договору); за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 20-31). Во исполнение договора денежные средства в сумме 446000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства VOLVO S40, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 33-36).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности основной долг по кредитному договору составляет 339426,84 руб., проценты по кредиту - 27069,16 руб., проценты по просроченному кредиту - 6197,69 руб., пени за просрочку гашения процентов - 1759,84 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 6115,04 руб., общая сумма задолженности 380568,57 руб. (л.д. 67).

Как следует из представленной ответчиком копии приходного кассового ордера №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Банка денежные средства в размере 380568,57 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д. 122). Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в его письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела соответствующих платежных документов (л.д. 123-131).

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судом настоящего решения задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита в полном объеме погашена ответчиком в добровольном порядке, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 ПАО АКБ «Связь-Банк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 13005,69 руб., что подтверждается подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца в суд, и истец ходатайствует о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» данные расходы в размере 13005,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13005 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.