Определение № 4Г-492/2017 от 24 мая 2017 г.

4г-492/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (ФИО3) В.Ф, на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. по делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и доброго имени,

У С Т А Н О В И Л:

определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2016 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и доброго имени возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 24 апреля 2017 г., ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Изучение доводов кассационной жалобы и приложенных к ней материалов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и приобщенных к ней материалов, не усматривается.

Возвращая исковое заявление ФИО2 о защите чести, достоинства и доброго имени, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, поскольку местом жительства ответчика ФИО3 согласно исковому заявлению является <...>.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В частности, доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежит судебному рассмотрению по месту жительства истца в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья, основан на неверном толковании норм процессуального закона, не содержащих указанных обстоятельств в качестве юридически значимых при определении подсудности спора, поэтому данные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения вынесенных по делу определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 выражается недоверие всем судьям Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, также не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены основания и порядок отвода судьи, рассматривающего дело, возможность реализации которых заявителем не исключается.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с ранее принятыми по спору о праве на жилой дом судебными постановлениями и допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права, правового значения при обжаловании вышеуказанных судебных актов по иску о защите чести, достоинства и доброго имени не имеют.

Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К.Хаыкова