Решение № 12-478/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-478/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении п.п. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд <адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12. 15 КоАП РФ в отношении п.п., инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п. выражает несогласие с вынесенным в отношении п.п. постановлением мирового судьи, просит проверить его законность и обоснованность, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства невиновности №... в постановлении не приводится. Как следует из материалов дела, мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении п.п. экспертиза не назначалась, материалы дела эксперту для исследования не направлялись, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное доказательство получено с нарушением закона и не может быть использовано при вынесении решения в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении п.п. отменить, направив дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД управления МВД России по городу Волжскому п.п. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, по сообщению ГИБДД УМВД России по городу Волжскому находится в отпуске с выездом в <адрес>.

п.п. и его защитник п.п. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство защитника об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Второй участник ДТП п.п. в судебном заседании пояснил, что №... проехал железнодорожный переезд, увидел, как автомобиль БМВ, который двигался из <адрес> в <адрес>, стал совершать обгон большегрузного автомобиля и выехал при этом ему навстречу, в результате чего и произошло столкновение их автомобилей. С постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении п.п. он не согласен, поскольку именно п.п. нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу при обгоне. О рассмотрении дела мировым судьей он не знал, так же не знал о том, что была проведена экспертиза, об этом его не извещали.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушивание потерпевшего п.п., свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. N 767)

Как предусмотрено пунктом 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, <адрес>

Как указано в протоколе об административном правонарушении, №... данное деяние совершено повторно в течение года.

Действия п.п. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 5 ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что п.п. на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу "."..г..

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления мирового судьи, описание события административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в протоколе об административном правонарушении от "."..г. <адрес> ( л.д.2).

п.п. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину №..., выехав на полосу встречного движения. Других пояснений об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия п.п. не давал.

Защитником п.п. – п.п. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку №... провела автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что на полосу встречного движения выехал водитель автомобиля Renault п.п.

Выслушав п.п., его защитника, исследовав представленные материалы дела, мировой судья посчитал необходимым производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» дано заключение №СД116\05-17 на основании копии административного материала по факту ДТП, имеющихся фотоматериалов. Как изложено в постановлении мирового судьи, по результатам исследования экспертами-техниками установлено, что в соответствии с методическими рекомендациями по транспортно-трасологической экспертизе можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей №... находится в начале следа колес автомобиля Renault, который начинается непосредственно на линии не обозначенной (отсутствует) горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В соответствии с установленным механизмом контактирования автомобилей и последующим направлением их перемещения, автомобили на проезжей части в момент начала столкновения (первичного контакта) располагались под небольшим углом к продольной оси дороги. Таким образом, учитывая это обстоятельство, можно сделать вывод о том, что непосредственно перед столкновением с автомобилем №... под управлением №... располагалось на проезжей части, предназначенной для движения ТС в сторону <адрес>.

В постановлении мировым судьей указано, что не доверять представленному доказательству оснований не имеется, так как заключение составлено экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование, с применением необходимой технической и нормативной литературы, специалистами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: копии административного материала, фотоматериалы, в том числе, представленные составителем протокола об административном правонарушении, сделан полный их анализ, заключение содержит в, себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. На схеме происшествия указаны точные совпадения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия. Учитывая данные, изложенные в экспертном заключении №СД116/05-17 от "."..г., проведенном на основании договора от "."..г., мировой судья пришла к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, установив при рассмотрении дела, что п.п., управлявший автомашиной <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, представленное защитником в материалы дела экспертное заключение экспертного бюро « Волжская оценка» №СД116/05-17 от "."..г., необоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалисты, подготовившие данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждались, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, основанием для проведения данной экспертизы послужил договор № СД116/05-17 от "."..г., копия которого в материалах дела отсутствует, так же в данном заключении указано, что датой поступления материалов является "."..г., вместе с тем, дорожно- транспортное происшествие произошло "."..г..

Как указано в заключении, вместе с заявлением на проведение исследования представлены материалы: копия административного материала, схема ДТП, объяснение водителя п.п., объяснение водителя п.п., фотоматериалы, представленные заказчиком. Так же в заключении указано, что справка ДТП формы №... отсутствует в представленных на исследование материалах, экспертами автотехниками не запрашивалась и не исследовалась, осмотр автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак №... эксперты изучили повреждения по представленным фотоснимкам и административному материалу, поэтому, как указано в заключении, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Это обстоятельство при вынесении решения мировым судьей во внимание было не принято и вывод о полноте представленного исследования сделан мировым судьей преждевременно.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, привело к нарушению принципа о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 КоАП РФ не выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся не все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, не полно отражено событие административного правонарушения, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам по делу, выводы судьи, изложенные в постановлении, не мотивированы, а вывод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу п.п., сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ в основу судебного решения положено доказательство, не соответствующее требованиям данной статьи, а другие доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены и в материалах дела отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу в отношении п.п. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении п.п. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: п.п.