Определение № 12-45/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 26 апреля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, возвращено в Верхне- Донское Управление Ростехнадзора.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 с данным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено незаконно, поскольку за административные правонарушения, влекущие административное наказание в виде дисквалификации, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил определение отменить.

В судебное заседание и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлением Ростехнадзора осуществлялась внеплановая выездная проверка выполнения предписаний, выданных ДД.ММ.ГГГГ. МКОУ Совхозная СОШ. В ходе проведения проверки выявлено невыполнение МКОУ Совхозная СОШ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений обязательных требований.

По результатам проверки в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ Б.А.АБ. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора МКОУ Совхозная СОШ ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, возвращено в Верхне- Донское Управление Ростехнадзора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором; вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить, жалобу возвратить заявителю.

Судья Воробьева С.В.