Решение № 7-371/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 7-371/2021

Судья Головко М.В. 7-371/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 24.12.2020 № 18810026191004369384 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 24.12.2020).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 постановление от 24.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО3 считает постановление должностного лица от 24.12.2020 и решение судьи от 11.05.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Ссылаясь на информационный ресурс «Википедия», указывает, что брызговик (так же фартук колесной арки) это деталь автомобиля, велосипеда или мотоцикла обычно сделанная из резины или пластика, которая предотвращает вылетания брызг и мелкой щебёнки из-под колёс, обычно крепится к нижней части крыла и свисает ниже бампера.

Также указывает, что в соответствии с ГОСТ 52422 брызговик должен быть литым или сборным, но без зазоров в поверхности, соответствовать ширине колеса, но выступать за него не более чем на 200 мм, должен быть по длине достаточным для обеспечения требуемой защиты, но не ниже 200 мм до асфальта, укрепляться по нижнему краю.

Указывает, что на автомобиле ВАЗ 21140, р/з <…>, установлены «вкруговую» фартук колесной арки, что согласно википедии, является брызговиком. Также фартук колесной арки установлен в соответствии с ГОСТ 52422, что видно на фото автомобиля, приложенных к жалобе на постановление, в связи с чем считает, что крепить дополнительные брызговики, которые будут скрыты фартуком колесной арки (что является так же брызговиком) нецелесообразно и неразумно.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции указал на тот факт, что на фото брызговики отсутствуют, проигнорировав фартук колесной арки.

Также выражает несогласие со ссылкой судьи городского суда на п. 7.5 ПДД РФ и соответствия с ГОСТ Р 51709-2021, где речь идёт о транспортных средствах с разрешённой массой более 3,5 тонн, поскольку масса автомобиля заявителя составляет 985 кг.

Просит отменить постановление от 24.12.2020 и решение судьи от 11.05.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ с вынесением предупреждения или наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (статьи 16, 19).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Ппостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На основании пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 в 09 часов 29 минут в районе дома № 39 по ул. Первомайская г. Невинномысска Ставропольского края ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21140, р/з <…>, на задней части которого отсутствовали брызгоулавливатели, предусмотренные конструкцией данного транспортного средства, что является нарушением положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как должностным лицом, так и судьёй городского суда по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на информационный ресурс «Википедия» о том, что фартук колесной арки, установленный на автомобиле ВАЗ 21140, р/з <…>, является брызговиком, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях заявителя и материалами дела не подтверждён.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5