Решение № 2-1643/2024 2-1643/2024~М-921/2024 М-921/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1643/2024

Дело № 2-1643/2024

УИД: 12RS0003-02-2024-001000-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование долей в праве на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит с учетом уточнения взыскать с него компенсацию за пользование имуществом - 1/3 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2021 года по 28 мая 2024 года в сумме 130 000 рублей.

В обоснование указала, что ей принадлежит 1/3 доля в указанном имуществе, однако пользоваться им у нее возможности нет, поскольку ответчик ей в этом препятствует, от внесудебного урегулирования уклоняется. Размер компенсации исчислен исходя из цены арендной платы. Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен ей из стоимости аренды гаража (изначально на основании объявлений об аренде, по уточненным требованиям согласно судебной экспертизы).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 уточнил и поддержал уточненные требования. Экспертную оценку по существу не оспаривает. В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердила, что приобрела долю в праве на земельный участок и дом, осмотрев участок с улицы, допуск на земельный участок и в дом ей не предоставлен.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Также указывали, что обратились с иском о переводе сделки по отчуждению доли на ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что отчужденная доля принадлежала его сестре ФИО5, с которой он находился в сложных отношениях, подтвердил, что доступ ФИО4 на участок и в дом он не предоставлял, самостоятельно пользуется домом и участком в полном объеме. Экспертную оценку по существу не оспаривает.

3 лицо ФИО5 в суд представителя не направила, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца – доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, факт сдачи в аренду имущества владельцем для взыскания необязателен.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. вслучаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее. ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 627 кв.м. с кадастровым номером <номер> местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО4 на основании договора купли –продажи от <дата>, заключенного с ФИО5, зарегистрированного в установленном порядке <дата>.

На момент рассмотрения дела по существу данный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО2

Исходя из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что земельный участок и жилой дом фактически находится в пользовании ФИО2, допуск ФИО4 на земельный участок и в жилой дом не предоставлен, при этом она предпринимала попытки его получить, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля, данные доводы самим ФИО2 не опровергнуты.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано <дата>.

Таким образом, ФИО2 использует принадлежащее ФИО4 имущество без законных на то оснований.

Суд пришел к выводу, что поскольку собственником 1/3 доли спорного имущества является истец, при этом земельный участок и жилой дом находятся в фактическом владении ответчика, то имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков (компенсации) в виде стоимости аренды спорной доли в праве.

Размер возмещения по мнению суда может быть определен на основании судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис», согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли аренды земельного участка и жилого дома составит за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2024 года, а также за период с 01 февраля по 31 мая 2024 года – 131 251 рубль 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Размер компенсации согласно судебной экспертизы сторонами не оспорен, также как и способ ее расчета (исходя из размера арендных платежей). С учетом того, что на дату рассмотрения дела судом 28 мая 2024 года следует произвести перерасчет на 28 мая 2024 года, при этом размер арендных платежей за период с 1 февраля по 28 мая 2024 года составит 41 538 рублей 13 копеек (по 30 мая 2024 года – 42 568 рублей), разница составляет 1029 рублей 87 копеек, таким образом сумма убытка (компенсации) 130 221 рубль 13 копеек. заявленная истцом уточненная сумма требований 130 000 рублей не превышает данной суммы. Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела ввиду того, что ответчиком оспаривался размер аренды, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 30000 рублей, с учетом внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в размере 20000 рублей с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 10 000 рублей 00 копеек как с проигравшей стороны в силу ст. 98 ГПК РФ.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование долей в праве на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер>) денежные средства за пользование долей в праве на имущество за период с <дата> по <дата> в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Бизнес-Сервис» ИНН: <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.