Решение № 2-1773/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1773/2025;)~М-299/2025 М-299/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1773/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв ТТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Драйв ТТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, принадлежащий истцу и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места происшествия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Драйв ТТ» на праве собственности, получил механические повреждения (правое переднее крыло, бампер передний, левая передняя фара, левое переднее крыло, задний бампер, капот, решетка радиатора, скрытые повреждения).

Для оценки размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, ООО «Драйв ТТ» обратилось к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и восстановительных работ составляет 275 029 руб. 52 коп.

Автомобиль <данные изъяты> сдается в краткосрочную аренду в соответствии с Приложением Каршеринг Карс 7.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на парковочном месте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> клиент сервиса Карс 7 ФИО4 отказался от аренды автомобиля ввиду механических повреждений, обнаруженных им во время осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> клиент сервиса Карс 7 ФИО5 отказался от аренды автомобиля ввиду механических повреждений, обнаруженных им во время осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить долг в срок до «15» февраля 2024 года. Каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, от ответчика до сих пор не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275 029 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 371 рубль.

Представитель истца ООО «Драйв ТТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав письменные пояснения (л.д. 109-110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения, явку своего представителя в суд не обеспечила. ДД.ММ.ГГГГ направляла в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 62-63).

Представители третьих лиц АО "Группа страховых компаний "Югория", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «Драйв ТТ» и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД получены письменные объяснения водителя ФИО2, согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался по территории парковки со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования произошло ДТП с автомобилем Volkswagen, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

В административном материале также имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от ФИО7, согласно которому, он с друзьями приехал в магазин на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>. За рулем указанного автомобиля, по словам ФИО7, находился его друг Андрей, который и совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, впоследствии друг скрылся с места ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено, то за причиненный в результате эксплуатации автомобиля Chrysler 300С ущерб несет гражданско-правовую ответственность собственник источника повышенной опасности – ФИО1, не застраховавшая свою гражданскую ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащему ООО «Драйв ТТ», причинен ряд механических повреждений.

В соответствии экспертным заключением №, выполненным экспертом ИП ФИО3, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент оценки составляет: 275 029 руб. 52 коп. (л.д. 19-27).

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

В связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 275 029,52 руб.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб. (л.д. 9, 28).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв ТТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв ТТ» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 275 029,52 руб., расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 4 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 9 371 руб., а всего 288 400 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-89).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.