Решение № 2-3917/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-3917/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002679-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

24 мая 2022 г. в вышеназванной квартире произошел залив. ФИО1 полагает, что причиной залива является бесконтрольный полив растительности, расположенных у домовладения, принадлежащего ФИО2, поскольку домовладение ответчика расположено на 50-60 см выше дома истца. С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом – <данные изъяты>., расходы по оплате заключения – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица МУП г. Астрахань «Астрводоканал», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили, в материалах дела имеется письменный отзыв МУП г.Астрахань «Астрводоканал».

Суд, выслушав ответчика, опросив судебного эксперта ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из исковых требований ФИО1, по вине ответчика ФИО2 произошел залив <адрес>, в результате чего были повреждены стены, полы, мебель, вещи, розетка, требуется замена плитки, облицовка стен, замена розеток, устройства натяжных потолков.

Истцом представлено заключение, согласно которому, размер ущерба составляет 263 960,14 рублей.

Для установления размера ущерба и его причинах, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., установить причины залива <адрес> от 25 апреля 2022 г. достоверно не представляется возможным, поскольку это может быть как неконтролируемый полив зеленых насаждений, так и затопление дворовой территории от разлива воды по <адрес>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение № в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт имеет необходимые специальные познания в области проводимых исследований, что подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями дипломов об образовании, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами, подтверждающими квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал и пояснил, что установить причины залива невозможно.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что залив его имущества произошел по вине ответчика, ввиду бесконтрольного полива зеленых насаждений, таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, ввиду чего отсутствует совокупность всех условий для возложения обязанности по возмещению вреда ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья С.Ш.Бектемирова