Решение № 2-2605/2026 2-2605/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2605/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000179-55

Дело № 2-2605/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием: прокурора Й.,

представителя истца Ц.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМИД» о защите прав потребителей,

установил:

общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ЦЭМИД» о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 211 000 рублей, неустойки за период с 19 августа по 29 декабря 2025 года в размере 211 000 рублей, убытков в размере 8050 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек 453 руб.04 коп., штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных издержек 12 500 рублей и 305 рублей в пользу общества защиты прав потребителей, указав, что 20 сентября 2023 года истцу некачественно произведена коррекция век, ею понесены убытки на шлифовку рубцов, консультацию хирурга.

В судебном заседании представитель общества защиты прав потребителей по должности Ц. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЦЭМИД» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном заявлении указал на недопустимое доказательство – представленное истцом заключение эксперта, поскольку отсутствуют сведения о наличии у эксперта лицензии на медицинскую деятельность.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

20 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «ЦЭМИД» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого пациенту в тот же день была оказана медицинская услуга: коррекция век. Плата по договору составила 25 000 рублей и внесена потребителем полностью в кассу исполнителя, что подтверждается кассовым чеком.

29 сентября 2023 года исполнителем ООО «ЛПМЦ «Феникс» ФИО1 была оказана платная медицинская услуга по снятию швов после косметологической операции стоимостью 2000 рублей.

14 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Первая многопрофильная клиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого пациенту была оказана медицинская услуга: осмотр, консультация врача пластического хирурга. Плата по договору составила 2650 рублей и внесена потребителем полностью в кассу исполнителя, что подтверждается кассовым чеком.

14 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Колибри» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг, на основании которого пациенту в тот же день была оказана медицинская услуга: лазерная шлифовка (шрамы, рубцы) стоимостью 2400 рублей. Документы об оплате не представлены.

23 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Колибри» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг, на основании которого пациенту в тот же день была оказана медицинская услуга: лазерная шлифовка (шрамы, рубцы) стоимостью 3000 рублей. Документы об оплате не представлены.

На претензию ФИО1 от 25 апреля 2025 года о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей за некачественно проведенную коррекцию век руководитель ООО «ЦЭМИД» дал ответ от 25 мая 2025 года, в котором предложил ФИО1 явиться в любое удобное время для проведения осмотра.

Сведений о явке ФИО1 в ООО «ЦЭМИД» для проведения осмотра в дело не представлено.

Претензия общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «ЦЭМИД» от 17 июля 2025 года о возмещении убытков по устранению недостатков в размере 211 000 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы, полученная 8 августа 2025 года, уставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований обществом защиты прав потребителей представлено экспертное заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» № от 9 июня 2025 года, из которого следует некачественное осуществление коррекции век ФИО1, расходы для устранения последствий которой определены в размере 211 000 рублей.

Указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ, поскольку указанная выше организация не имеет лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 2 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, судебно-медицинская экспертиза проводится медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) судебно-медицинской экспертизе.

В силу статьи 29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что предоставленная ООО «ЦЭМИД» услуга была некачественной. На приглашение на осмотр ФИО1 не отреагировала, представленное заключение АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» надлежащим доказательством не является, о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ходатайств не заявляла.

В силу части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Ходатайство общества защиты прав потребителей о назначении судебно-медицинской экспертизы за счет бюджета либо за счет ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований для назначения экспертизы за счет бюджета, а ответчик свою обязанность по даче ответа на претензию заказчику выполнил, предложил явиться для осмотра; на ответчика, не заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы, не может быть возложена обязанность по внесению денежных сумм на счет для оплаты труда эксперта.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению и требования о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» < > в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМИД» < > в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2026 года.