Решение № 2-2598/2021 2-2598/2021~М-10535/2020 М-10535/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2598/2021

Дело № 2-2598/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Союз-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 истец ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Союз-Инвест» стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 730 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 3 201 руб. 90 коп. в день, начиная с 27.12.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в доход потребителя и расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 473 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между ООО «СЗ «Союз-Инвест» (застройщиком) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.05.2018, объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратились в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения недостатков. После чего в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения недостатков в размере 106 730 руб. Выплат до настоящего времени истец не получила.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Союз-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу: судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «СЗ «Союз-Инвест» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств или возражений в суд ответчик не направил.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 06.03.2019, договора участия в долевом строительстве № от 29.05.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-199-2018 от 26.12.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В обоснование своих доводов, истцы представили экспертное заключение ООО «Экспертность», согласно выводам которого, в квартире по адресу <адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

- отделочные покрытия и ограждающие конструкции квартиры множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1); СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» (л.д. 22) образовались в результате не соблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 106 730 руб., обоснование подтверждается Приложением № 1 «Локальный сметный расчет» (л.д. 27-35).

Представитель ответчика не направил в суд возражений относительно искового заявления и ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение экспертизы, представленное истцом, отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 106 730 руб. подлежит удовлетворению.

09.12.2020 в адрес застройщика была направлена претензия о выплате суммы расходов, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, - стоимости работ по устранению недостатков в размере 106 730 руб. (л.д. 50-51).

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», претензия получена ответчиком ООО «СЗ «Союз-Инвест» 16.12.2020 (л.д. 26).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, иной стоимости их устранения - не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит установленным, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком, обнаружены недостатки, которые явились результатом нарушения ответчиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно заключению ООО «Экспертность», не опровергнутому ответчиком, составляет 106 730 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 106 730 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «СЗ «Союз-Инвест» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суд не поступало от ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 106 730 руб. х 3 % х 84 дня просрочки (период с 27.12.2020 по 22.03.2021) = 268 959 руб. 60 коп.

Как установлено абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 106 730 руб., сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, доказательств размеру страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании морального вреда - в размере 2 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетная сумма штрафа составит: (106 730 + 106 730 + 2 000) : 2 = 107 730 руб.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, взысканию с ответчика в его пользу, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 473 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 18 000 руб., всего 18 473 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Союз-Инвест» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 106 730 рублей, неустойку в размере 106 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 107 730 рублей, в возмещение судебных расходов 18 473 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Союз-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2598/2021 (54RS0006-01-2020-016477-86) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

И.О. Богданов