Решение № 12-96/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-96/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

04RS0018-01-2021-000794-41

Судья Прокосова М.М.

дело № 12-96/2021 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО3 просит постановление суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо УМВД России по г.Улан-Удэ, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила поведения).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил поведения).

В соответствии с пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года № 37 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Установлено, что в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года на территории Республики Бурятия на основании распоряжения Правительства Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года № 72-р введен режим повышенной готовности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 января 2021 года в 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: <...>, ФИО3 не имел при себе документов, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра.

Данные действия квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что наличие состава административного правонарушения подтверждается протоколом № ... об административном правонарушении от 17 января 2021 года, составленным полицейским водителем 3 роты ОБППСП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО1., рапортом указанного должностного лица от 17 января 2021 года на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ, фототаблицей, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято судьей в отсутствие последнего.

Рассмотрение данного материала было назначено судом к слушанию на 2 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут. Но соответствующего уведомления в адрес ФИО3 по месту его жительства направлено судом не было; иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО3 не извещался.

При этом суд принял во внимание ходатайство от 17 января 2021 года, поданное от имени ФИО3 и отобранное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. В данном ходатайстве указано о необходимости явиться в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 2 февраля 2021 года в 10 часов; и о том, что в случае неявки ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Вместе с тем, административный материал поступил в районный суд и принят к производству суда 29 января 2021 года, в то время как указанное выше ходатайство свидетельствует об извещении лица 17 января 2021 года о судебном разбирательстве, что не может свидетельствовать о выполнении судом обязанности по надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства.

Судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела был нарушен.

Кроме того, в заседании вышестоящего суда ФИО3 пояснил, что инкриминируемое правонарушение он не совершал; 17 января 2021 года в 19 часов 10 минут находился дома; в протоколе об административном правонарушении, в объяснении от 17 января 2021 года и в ходатайстве об извещении о месте и времени рассмотрения дела судом он не расписывался, подпись в указанных документах ему не принадлежит.

Проверяя данные доводы, вышестоящим судом установлено, что, действительно, подписи в указанных документах, сделанные от имени ФИО3, не соответствуют подписи ФИО3, имеющейся в его паспорте.

На представленной в дело фотографии (л.д. 11) ФИО3 отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях привлекаемого к административной ответственности лица указаны сведения, не соответствующие действительности (место работы, наличие судимости). Как пояснил ФИО3, с 2002 года он работает <...> в ООО «<...>»; судимостей не имеет.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что 17 января 2021 года в 19 часов 10 минут ФИО3 находился по адресу: <...>, не имея документов, не соблюдая социальную дистанцию.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. Производство по делу прекратить.

Судья П.С. Назимова