Решение № 2-1328/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1328/2018

<данные изъяты> дело № 2-1328/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАхметшинаКамиляРинатовича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании выплаты страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц», «Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц», программой страхования «Комфортное жилье». Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Договор возобновлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения в отсутствии собственников жилья и проживающих. Причиной явилась протечка соединения смесителя гигиенического душа в туалете, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В течении продолжительного времени происходил залив с протечкой на нижерасположенные этажи дома, после чего по сигналу соседей работники ТСЖ прекратили подачу воды в подъезде. В этот же день истец связался с ответчиком для уведомления о случившимся и вызова специалиста для осмотра, однако для вызова специалиста необходимо было прибыть в офис АО «Национальная страховая компания Татарстан» и написать письменное заявление, приглашение специалиста для осмотра, который выйдет на объект не ранее следующего дня. Так как данные действия были длительного характера, истец смог прибыть к офису ответчика только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра пострадавшего помещения в этот же день прибыл специалист, который был извещен, что напольное покрытие демонтировано для минимизации ущерба и находится в подъезде на этаже, чего не заметить было невозможно, однако их осмотр произведен не был. Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Центр оценки «Эдвайс» для оценки суммы затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества, которые пострадали в результате затопления водой, с учетом износа. Датой проведения экспертизы ООО «Центр оценки «Эдвайс» являлось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику было предложено, что на экспертизе присутствовал его представитель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Эдвайс» был предоставлен отчет, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик признал, что данный случай является страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке в течение 5 (пяти) дней выплатить сумму в размере разницы между выплатой от ДД.ММ.ГГГГ и суммой затрат на восстановительный ремонт по отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой было указано, что данный случай признан страховым, однако при осмотре помещения специалиста, который вел фотосъемку, отсутствовало напольное покрытие, а также шкаф-купе находился в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление, где отразил факт того, что вел фото и видеосъемку во время демонтажа напольного покрытия и мебели, при этом ответчик был об этом проинформирован ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени документы истребованы не были. На этом основании, истец самостоятельно направил данные материалы и вновь потребовал выплатить сумму в размере разницы между выплатой от ДД.ММ.ГГГГ и суммой затрат на восстановительный ремонт по отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс» в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в его пользу затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

Статья 929 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии собственников жилья и проживающих. Причиной явилась протечка соединения смесителя гигиенического душа в туалете, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц», «Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц», программой страхования «Комфортное жилье». Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Договор возобновлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае признано наступление страхового случая, вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры.

Размер страхового возмещения определялся на основании заключения ООО «Центр оценки «Эдвайс», согласно которому, размер материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры составляет 131 700 рублей.

В счет возмещения вреда имуществу, ответчик АО «Национальная страховая компания Татарстан» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный случай был признан страховым и при осмотре помещения специалистом велась фотосъемка и видеосъемка. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленный ООО «Центр оценки «Эдвайс», так как ими правильно определен размер ущерба. Представитель лично осматривал квартиру истца. При определении стоимости ущерба они учитывали состояние квартиры на момент предшествующему заливу и после залива. Оценщиком ущерб определен исходя из рыночных цен. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика по определению ущерба. В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Центр оценки «Эдвайс» вправе производить оценку стоимости ущерба и восстановительного ремонта. Данный отчет не оспорен ответчиками, и подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в размере 121126,40 рублей и расход по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В выводах заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе экспертизы было выявлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования составила: <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО2 после проведения выше указанной экспертизы исковые требования не уточнял, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заявленным требованиям в исковом заявлении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежат данные требования удовлетворению в размере 61876,51 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 121126,40 рублей, период просрочки - 98 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2626,62 рубля, расчет истца ответчиком не оспаривался.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из времени затраченного представителем, с учетом соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика представительские услуги в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» составила <данные изъяты> рублей. Указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», поэтому затраты на проведение экспертизы следует возложить на ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3975,06 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу АхметшинаКамиляРинатовича затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов