Решение № 2А-6179/2020 2А-6179/2020~М-4973/2020 М-4973/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-6179/2020

Дело № 2а-6179/2020 28 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Самойленко А.Д.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока содержания ФИО1, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок содержания административного ответчика, в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что в отношении административного ответчика принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Административный ответчик помещен в Центр временного содержания иностранных граждан на срок, не превышающий 48 (сорок восемь) часов.

В дальнейшем решением суда административный ответчик помещён в специальное учреждение, а также срок его содержания продлялся на срок до депортации, с ограничениями.

При этом указывает также на то, что в период ранее установленного срока исполнить решение о депортации не представилось возможным.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить. Ссылался на невозможность приобретения авиабилетов по причине установленных ограничений.

Административный ответчик в судебное заседание явился. От переводчика отказался.

Прокурор в своём заключении по делу находил административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, срок полагал сократить до 15 октября 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее Закон о порядке выезда из Российской Федерации) иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином <...>.

4 февраля 2020 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного ответчика принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации сроком до 28 июля 2021 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

Соответствующее уведомление о принятом решении и обязанности покинуть территорию Российской Федерации вручено административному ответчику.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о депортации административного ответчика, поскольку в установленный срок он не покинул территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, исполнение решения о депортации иностранного гражданина, либо решения о реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Вышеуказанные решения, принятые в отношении административного ответчика, в установленном порядке не отменены, как поясняла сторона административного ответчика в судебном заседании.

Решениями судов неоднократно продлялся срок помещения иностранного гражданина в специальное учреждение, последний раз до 23 сентября 2020 года.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы, избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 14-П).

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

В пункте 59 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд напомнил, что любое лишение свободы является оправданным согласно подпункту «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции лишь в ходе разбирательства о высылке. Если разбирательство не ведется с надлежащей тщательностью, содержание под стражей перестает быть допустимым с точки зрения подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Чахал против Соединенного Королевства», § 113).

Другими словами, срок содержания под стражей по этому основанию не должен превышать разумного предела (Постановление Большой Палаты по делу «Саади против Соединенного Королевства» (Saadi v. United Kingdom), жалоба №13229/03, § 74, ECHR 2008-...).

Суд принимает во внимание, что единственным основанием, указанным в иске, для продления ранее установленного срока выступает прекращение прямого авиасообщения между странами и невозможность прогнозирования приобретения авиабилетов.

В части доводов о построении прогнозов, поскольку органы МВД России не уполномочены на соответствующие действия, и такие действия выходя за пределы правового поля, то не имеют значения для дела.

Прогностические способности МВД России не поименованы в законе как основание для продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Несостоятельными суд находит и доводы об отсутствии возможности приобретения авиабилетов, так по полученным судом данным из открытых источника (Интернет) по состоянию на 24 сентября 2020 года имелась возможность приобретения авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Дуала (с пересадкой в Стамбуле).

Суд полагает отметить и то, что никаких доказательств закрытию авиасообщения стороной административного истца не представлено, а поскольку ограничения вводятся каждой суверенной страной самостоятельно, то такое обстоятельство общеизвестным не является, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Фактически из материалов дела не следует, что в период времени, истекший с последнего раза продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении стороной административного истца предпринимались какие-либо действия по реализации решения о депортации.

Принимая во внимание, что между странами существует сухопутная граница, доказательств закрытия которой не представлено, учитывая отсутствие доказательств принятых мер по реализации решения о депортации, не представление доказательств, обосновывающих новое продление срока, требования иска более не преследуют законную цель.

Действия административного истца свидетельствуют о самоустранении от исполнения решения о депортации, как следствие в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 14-П запрошенный срок не отвечает критерию обоснованной необходимости.

Суд полагает отметить, что за более чем семь месяцев никаких реальных действий административным истцом не предпринято, доказательств обратного не представлено суду.

В настоящем судебном заседании стороной административного истца убедительных мотивов к продлению срока помещения иностранного гражданина не приведено.

В условиях отсутствия убедительных доказательств, что новое продление срока помещения продолжает преследовать законные и общественно-полезные цели, суд приходит к выводу, что действия административного истца привели в своей совокупности к необоснованному лишению ответчика свободы передвижения, дальнейшее умаление прав не согласуется с целями такого помещения, что выступает основанием для отклонения требований.

Ранее судом уже отмечалось в отношении ФИО1, что его помещение в специальное учреждение преследовало цели обеспечение его местом жительства и удовлетворения необходимых потребностей в еде.

Дальнейшее продление срока помещение, даже из гуманистических целей, суд полагает противоречащим самому институту депортации, которая не может превращаться в способ бессрочного ограничения свобод человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.