Решение № 2А-6829/2024 2А-6829/2024~М-5726/2024 М-5726/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-6829/2024

№ 2а-6829/2024

66RS0001-01-2024-006281-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональная коллекторская организация Компания Траст" к начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Профессиональная коллекторская организация Компания Траст" (далее-ООО ПКО Компания Траст) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО Компания Траст в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 на основании исполнительного документа 2-2548/2016. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного заказного письма была подана жалоба начальнику отделения <ФИО>1, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждение исполнительного производства, однако ответ на жалобу не поступил до настоящего времени, что нарушает права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит суд

признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Компания Траст от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возложенных на них должностных обязанностей;

обязать административного ответчика рассмотреть жалобу ООО ПКО Компания Траст от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение исполнительного документа 2-2548/2016, в случае нахождения исполнительного документа в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга возбудить исполнительное производство в отношении должника <ФИО>2 и принять меры по его исполнению;

в случае направления исполнительного документа 2-2548/2016 в адрес взыскателя, обязать административного ответчика представить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа, обязать административного ответчика обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- ГУ ФССП России по Свердловской области).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>1, представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО Компания Траст в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 на основании исполнительного документа 2-2548/2016. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного заказного письма была подана жалоба начальнику отделения <ФИО>1, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждение исполнительного производства

Вместе с тем, несмотря на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов и является основанием для признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>1, в чьи обязанности входит контроль за деятельностью Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и своевременность передачи исполнительных документов для исполнения.

Также суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и основанием для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "Профессиональная коллекторская организация Компания Траст" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Компания Траст от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возложенных на них должностных обязанностей.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2024

Судья: