Решение № 2-1430/2024 2-1430/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1430/2024

дело № 2-1430/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000991-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Проспект» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В нарушение норм законодательства ответчиком не обеспечивается исполнение возложенных на него обязанностей. В частности: жилые помещения и помещения общего пользования не обеспечиваются положенной по нормам температурой, не поддерживаются в надлежащем состоянии инженерные коммуникации дома. Так, в период с 3 января 2024 года по 8 января 2024 года температура в квартирах дома составляла от 10 до 12 градусов. 9 января 2024 года комиссией ответчика составлен акт, согласно которому температура в квартирах дома составила от 15,2 до 16,4 градусов при норме 20 градусов. Факт неоказания услуг надлежащего качества причиняет истцу как потребителю моральный вред. Истец просил возложить на ответчика обязанность постоянно обеспечивать дом <адрес>, в частности квартиру №, температурой воздуха в помещении не ниже 20 градусов; восстановить отопление лестничных площадок второго подъезда дома в течение 15 дней; постоянно поддерживать в рабочем состоянии инженерные коммуникации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные издержки.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, не смог пояснить, какие судебные издержки были им понесены в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» по доверенности ФИО2 иск не признала, представила протокол параметров микроклимата от 31 января 2024 года, согласно которому температура в квартире истца находится в пределах нормы. Не отрицала, что в оспариваемый истцом период температура в помещениях была ниже нормы.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 4 ГОСТа 30494-2011, в помещениях жилых зданий следует обеспечивать оптимальные или допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне. Подпункт 4.2 ГОСТа относит к параметры микроклимата, в том числе, температуру воздуха.

Таблица 1 к указанному пункту содержит нормы о температуре воздуха в жилых комнатах в зимний период года: оптимальная – 20-22 градуса, допустимая 18-24 градуса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Проспект» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

9 января 2024 года комиссией в составе ФИО3, ФИО4 в присутствии ФИО1 составлен протокол параметров микроклимата в кв. <адрес>, из которого следует, что при погодных условиях -14 градусов, температура в зале – 15,7 градусов, в спальне 1 – 15,2 градуса, в спальне 2 – 16,4 градуса, в кухне – 18 градусов. При этом температура теплоносителя по нормативам составляет 102,2 градуса, по утверждённому графику 59,5 градусов. Фактическая температура теплоносителя составляет 86 и57 градусов соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком ООО УК «Проспект» ненадлежащим образом выполнялась обязанность по обеспечению в квартире истца температуры, соответствующей нормам ГОСТа 30494-2011.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Проспект», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред вследствие необеспечения установленной законодательством Российской Федерации температуры в жилом помещении, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу ответчиком, длительность нарушения прав истца, необеспечение надлежащей температуры помещения в зимний период, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о соблюдении его прав как потребителя. Помимо этого, имелись обращения по данному факту в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, Правительство Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области.

Таким образом, поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составляет 10 000 х 50% = 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных издержек, однако, какие судебные издержки им были понесены, истец не пояснил.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Проспект» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Проспект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия номер №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.