Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Гр. дело № 2-2587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО3- ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что дата в адрес на пл. Победы, вследствие наезда на контактной провод транспортное средство ------ под управлением ФИО4 получило повреждения. В результате наезда на препятствие на трос стяжки троллейбусной контактной линии транспортное средств истца получило механические повреждения. дата инспектором ДПС УМВД РФ по адрес лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения про факту ДТП от дата.

дата истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------ составила 56 433,40 руб.. Расходы на оценку составили 3 500,00 руб..

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 433,40 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дата автомобиль истца наехал на препятствие – трос стяжки троллейбусной контактной линии, в результате чего автомобиль истца получил механическое повреждение. Это было около 08 часов утра, в ноябре в это время еще темно. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Вины истца в случившемся нет. Полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а не с учетом износа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду. Из письменного отзыва следует, что согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ------ не надлежащим образом выполнил требования ПДД РФ, вследствие чего произошло повреждение транспортного средства.

В материалах гражданского дела нет доказательств того, что МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» совершило виновные и противоправные действия, то есть нарушало обязательные для него нормативы, предписания, следствием чего явился обрыв контактного провода. Истец не доказал этого и не делал таких попыток.

Согласно акту от дата предприятием был произведен текущий ремонт участка контактной сети на пл. Победы, в городе Чебоксары, в частности фидера 091.

Ремонт произведен в соответствии с Правилами технического обслуживания и ремонта контактной сети трамвая и троллейбуса, утвержденных Приказом № 54 от 06 декабря 1991 года Росгорэлектротранс, с учетом требований СНиП Г1.05.09-90 трамвайные и троллейбусные линии, которые определяют периодичность проведения текущего ремонта элементов контактной сети (прямые участки — 1 раз в год).

Наряду с этим бригады контактной сети МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» проводят ежедневные осмотры линии контактной сети. За период времени с дата по дата на участке контактной сети на пл. Победы в городе Чебоксары повреждений и неисправностей зафиксировано не было. Движение троллейбусов производилось в штатном режиме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №----- от дата стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ------, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 42 742,87 руб..

Вместе с тем, просительная часть искового заявления ФИО3 содержит требование о взыскании ущерба в размере 56 433,40 руб..

МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» полагает, что для взыскания с предприятия стоимости восстановительного ремонта, в основу определения реального ущерба причиненному транспортному средству, должны быть положены реальные затраты собственника транспортного средства на восстановление (стоимость материалов и запчастей, а также стоимость восстановительных работ).

Доказательства размера убытков, понесенных в связи с фактическим восстановлением транспортного средства ------, истцом суду не представлены.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то.что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство ------ не было новым и имело амортизационный износ, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» полагает, что удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения транспорта средства без учета износа комплектующих деталей приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В указанной ситуации возможно проведение восстановительного ремонта не путем замены бывших в употреблении деталей на новые, а иным, более распространенным в обороте способом, путем приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, что следует из представленных распечаток с сайтов в сети интернет, специализирующихся на продаже автомобильных деталей, в том числе: avto.ru, avtotochi.ru, autooem.ru, autodoc.ru, exist.ru..

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что дата в адрес на адрес, вследствие наезда на контактной провод транспортное средство ------ под управлением ФИО4 получило повреждения. В результате наезда на препятствие на трос стяжки троллейбусной контактной линии транспортное средств истца получило механические повреждения. дата инспектором ДПС УМВД РФ по адрес лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения про факту ДТП от дата.

дата для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------, составила 56 433,40 руб. без учета износа и 42 742,87 руб. с учетом износа.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Суд также полагает обоснованными ссылки стороны истца о том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 56 433,40 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 3 500,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 893,00 руб. подлежат возмещению ответчиком. Расходы на оценку ущерба относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для определения цены иска.

В части же расходов истца на оформление доверенности своему представителю, суд полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с тем, что представленная представителем истца ФИО1 доверенность не отвечает этим требованиям, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба от ДТП в размере 56 433,40 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 893,00 руб.

ФИО3 в удовлетворении требования к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении расходов на оформление доверенности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары 1со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019

копия верна судья: