Апелляционное определение № 33А-1210/2026 от 2 марта 2026 г.

дело № 2а-2899/2025 (№ 33а-1210/2026) судья Федотова М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года <адрес>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к военному комиссариату городского округа г. Тула о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату городского округа г. Тула о признании решения призывной комиссии военного комиссариата городского округа г. Тула от 26 ноября 2025 г. незаконным.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения о призыве на военную службу, отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, запрета осуществлять иные призывные мероприятия до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение от 28 ноября 2025 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Тульского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку судьи согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, предъявление требований о признании решения призывной комиссии незаконным не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность суда приостановить его исполнение, а материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.

Выводы судьи первой инстанции являются мотивированными и в частной жалобе не опровергнуты.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты судьей первой инстанцией не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права, изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья