Апелляционное постановление № 22К-263/2026 от 5 марта 2026 г.

№ 22к-263/2026 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе защитников Лаврова И.А., Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2026 г., по которому

ФИО8, <дата> рождения, уроженцу и гражданину Республики Индия, состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, работавшему в ООО «Флагман-экспресс» мастером по пошиву обуви, временно зарегистрированному по адресу<адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО8 в режиме видео-конференц-связи и его защитников Лаврова И.А., Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксёнова П.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении двух эпизодов организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

18 ноября 2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО1. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

19 ноября 2025 г. ФИО8 был задержан в рамках названного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 ноября 2025 г. Советским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 18 января 2026 г., которая была продлена 14 января 2026 г. постановлением этого же суда до 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 г.

11 февраля 2026 г. руководителем следственного органа, заместителем начальника УМВД России по Орловской области, начальником следственного управления ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2026 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 истекал 18 февраля 2026 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД по г. Орлу ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2026 г., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие не до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо получить детализацию соединений между абонентскими номерами из сотовых компаний, прослушать записи телефонных переговоров с участием обвиняемых, осмотреть расширенные выписки о движении денежных средств с участием обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции в отношении ФИО9, ФИО8, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, для чего потребуется срок не менее 1 месяца. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники Ноздрин Н.Н. и Лавров И.А. в интересах обвиняемого ФИО8 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование указывают, что за последние 2 месяца с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела. В ходатайстве следователем указаны аналогичные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для завершения расследования, что и в предыдущем ходатайстве, и которые не были выполнены. Отмечают, что судом не дано оценки всем доводам стороны защиты о том, что за три месяца предварительного расследования не было получено доказательств того, что обвиняемый ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого не указано, какой конкретно нормативно-правовой акт, кроме уголовного закона, был нарушен обвиняемым исходя из бланкетной конструкции ст. 322.1 УК РФ. Обращают внимание на изменения, вступившие в законную силу 11 августа 2025 г., внесённые в Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в той части, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании разрешений на работу, оформленные в рамках квоты, установленной Правительством Российской Федерации, при подаче заявлений об оформлении им разрешения на работу были освобождены от обязанности подтверждать владение ими русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, и в настоящее время им не требуется сдавать соответствующие экзамены (п. 6.1 ст. 15.1). При этом необходимо было установить, имеются ли основания полагать, что незаконная организация сдачи экзаменов по русскому языку гражданами Республики Индия для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в рамках утверждённой квоты является деянием, образующим признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Считают, что следственный орган и судебная инстанция должны были руководствоваться положениями ст. 10 УПК РФ об обратной силе закона ввиду того, что действия ФИО8, квалифицированные следственным органом по ст. 322.1 УК РФ, в настоящее время утратили признаки неправомерного деяния, что в силу ст. 24 УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему материалу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении ФИО8 обвинения судом не установлено.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО8, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемых под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем, доводы, приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе, в этой части являются несостоятельными.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, также учитывал сведения, относящиеся к личности обвиняемого, в том числе то, что он является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, свидетелями обвинения по делу являются знакомые ему лица.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, обвиняемый ФИО8 может скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО8 под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения судом тщательно изучена, при этом сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с приведёнными выше обстоятельствами.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Все данные о личности обвиняемого ФИО8 были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, выводы суда о продлении срока действия меры пресечения основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 ноября 2025 г., органом предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение по двум эпизодам организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. При этом обвинение не содержит ссылок на Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на который ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе. Окончательное обвинение на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО8 не предъявлено.

При таких обстоятельствах утверждению стороны защиты о декриминализации инкриминируемых ФИО8 деяний в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания его под стражей не может быть дана оценка.

Данных о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий