Решение № 2-916/2020 2-916/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-916/2020

Дело № 2-916/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что причина пожара неосознанная, не специально так получилось, т.к. сама в проводке и счетчике ничего не делала, при рассмотрении уголовного дела вину свою признавала.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-35/2019, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.1 ст.947 ГК РФ определяет, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1-3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 подтверждается, что ФИО1 является собственником двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 25,9 кв.м., по адресу: <адрес>л.д. 10-12).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 31.10.2017 заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются: конструкция квартиры, страховая сумма 250 000 руб., срок действия полиса – с 16.11.2017 по 15.11.2018, выгодоприобретатель - в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору – ПАО Сбербанк России, в оставшейся части страховой выплаты - ФИО1 (л.д. 7).

На л.д. 42-57 имеются Правила комплексного ипотечного страхования.

Из материалов уголовного дела следует, что 19.01.2018 г. произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Распоряжением администрации Уральского городского поселения № 22 от 12.02.2018 многоквартирный дом по адресу: <...> на основании заключения межведомственной комиссии по 29.01.2018 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-19).

24.01.2018 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра имущества от 26.01.2018 произведен расчет размера ущерба, размер страхового возмещения определен в 250 000 руб. Денежные средства в сумме 81 644-29 руб. выплачены ПАО Сбербанк России, в сумме 168 355-71 – ФИО1 (л.д. 20-24, 28-34).

В судебном заседании обозрено уголовное дело № 1-35/2019 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда от 16.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей.

В постановлении указано следующее: ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть лицом, на которого в соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», в соответствии с п. 42 «д» которых запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей, использовала в своей квартире электрооборудование, имеющее признаки работы в аварийном режиме, характерные для первичного короткого замыкания (ПКЗ) и вставку в электрооборудовании присоединенной поверх керамической трубки, которая не является калиброванной (не заводского изготовления). 19 января 2018 года в период с 04:28 часов до 08:10 часов произошел пожар дома по указанному выше адресу, причиной которого явилось возникновение горения от источника открытого огня или от источников тления длительного воздействия, либо от источников зажигания, образование которых связанно с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности со стороны ФИО3, которая не предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в результате пожара, возникшего в указанном выше жилом доме, в квартире № № находившаяся в ней гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в результате острого отравления окисью углерода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.01.2018 произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. не подлежит восстановлению, то имеет место полная гибель застрахованного имущества - квартиры № №, принадлежащей ФИО1

Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности собственником квартиры № № - ФИО3, что подтверждается постановлением по уголовному делу от 16.01.2019.

Риск уничтожения квартиры № № на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», выплачено страховое возмещение в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицает, что в судебном заседании 16.01.2019 вину свою в совершении преступления признавала. Постановление от 16.01.2019 ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении указано, что выдвинутое против ФИО3 обвинение является обоснованным.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение страхователю имущества, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба им не представлено.

На основании изложенного, требования САО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 700 руб., всего 255 700 руб. (двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова