Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3679/2018;)~М-3529/2018 2-3679/2018 М-3529/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 –149/19

город Краснодар «18» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

с участием адвоката истца Старокожевой Л.Ю., предоставившей ордер №, удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 180 061,91 рубль, оплату экспертизы 5 000 рублей, эвакуатор 7 000 рублей, недополученную зарплату в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2018 г. на участке а/д «<адрес> – <адрес>, 10 км + 150 м произошло ДТП с участием двух автомобилей – ВАЗ 210740, гос. № УУ 93 рег под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ Шанс, гос. номер № рег под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 был признан виновным. Поскольку ФИО2 не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. В соответствии с заключением № С – 188 – 18, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз Шанс, К 560 ЕР 123 рег с учетом износа составила 180 061 рубль 91 копейку. За проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей. Также были понесены расходы на эвакуатор 7 000 рублей. Поскольку был причинен вред здоровью, и ФИО1 не могла осуществлять трудовую деятельность, также просит взыскать не полученную зарплату 180 000 рублей и компенсировать моральный вред 100 000 рублей, так как она испытывала физические и нравственные страдания от полученных травм. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца и ее представитель уточнили исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просили суд взыскать в пользу ФИО1 177 860 рублей 85 копеек, расходы на услуги адвоката 15 000 рублей, гос. пошлину в размере 2000 рублей, оплату независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Касаемо требований по взысканию неполученной заработной платы и требования о возмещении вреда здоровью просила оставить без рассмотрения, так как в настоящее время получила группу инвалидности, и будет проходить медицинскую экспертизу по вопросу причинно – следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП для дальнейшего обращения в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 ранее предоставил заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как в результате ДТП он испытал физическую боль, а также сильные эмоциональные переживания по поводу опасения за свою жизнь и жизнь пассажирки.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснил, что возражений по проведенной экспертизе нет, полагает, что сумма ущерба должна быть определена путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 50 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 10 000 рублей. Против взыскания иных расходов не возражала. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, что ее доверитель с самого начала свою вину признал, от компенсации расходов не отказывался, возместил в добровольном порядке 50 000 рублей. Также просила учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих детей. Касаемо требований третьего лица ФИО3 по компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, просила оказать в полном объеме, так как им не доказано причинение физических и нравственных страданий.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д «<адрес> – <адрес>, 10 км + 150 м произошло ДТП с участием двух автомобилей – ВАЗ 210740, гос. № УУ 93 рег под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ Шанс, гос. номер № рег под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно копии административного материала по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным.

Поскольку ответчик не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике ФИО2

В соответствии с заключением № С – 188 – 18, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, К 560 ЕР 123 рег с учетом износа составила 180 061 рубль 91 копейку.

Поскольку ответчик в судебном заседании возражал против заключения независимого эксперта, полагал, что автомобиль является тотальным, то необходимо рассчитать его среднюю рыночную стоимость и стоимость годных остатков, то судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦСЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «ПЦСЭ» № – 3679/2018 автомобиль ЗАЗ Шанс, К 560 ЕР 123 рег признан тотальным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 168 150 рублей, величина суммы годных остатков 39 784,29 рублей.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба лежит на виновнике ДТП ФИО2

В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ранее ответчик выплатил истцу за причиненный вред автомобилю 50 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в размере 78 365 рублей 71 копейку. Расчет: 168 150 рублей (рыночная стоимость авто) – 39 784,29 рублей (стоимость годных остатков) – 50 000 рублей (выплата).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, и расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, являются ущербом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих интересов, для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, в результате чего заключила Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Старокожевой Л.Ю. и оплатила за ее услуги 15 000 рублей. Оригинал квитанции предоставлен стороной истца в материалы дела.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Решения совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах <адрес> составляет от 35 тысяч рублей за каждую инстанцию и максимальным пределом не ограничен.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела и последующим удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя.

При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, суд считает разумной и справедливой, и подлежащей взысканию.

При подаче искового заявления ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика.

При взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В результате ДТП истице причинен средней тяжести вред здоровью, что установлено административным материалом.

От полученных травм истица испытывает сильные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Суд учитывает, что ФИО1 вела активный образ жизни, являлась руководителем охранного агентства. Получение травмы влечет за собой негативные последствия для здоровья потерпевшей, ей установлена группа инвалидности. Полученные повреждения здоровья причинили ФИО1 существенные моральные страдания. Истица проходила длительное лечение, не могла ходить на работу, до настоящего времени испытывает страх перед улицей и автотранспортными средствами.

Причиненная травма и лечение явились для истицы сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, в связи с чем, ФИО1 продолжает испытывать моральные и физические страдания.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела в взыскать в ползу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Что касается требований третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то суд считает необходимым отказать, поскольку согласно действующего законодательства, возмещение морального вреда, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. ФИО3 не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, а сам лишь факт нахождения в автомобиле рядом с потерпевшей не является основанием ко взысканию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 78 365 рублей 71 копейку – сумма восстановительного ремонта, 7000 рублей – расходы на эвакуатор; 5 000 рублей – расходы на независимого эксперта; 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ