Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271 (2018 г.)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 29 октября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цынгуевой А.Б.

с участием представителя истца МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «Поселок Агинское» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «Поселок Агинское» к ФИО4, ФИО3, Цыдыповой Дамдин, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» к ФИО4, ФИО3 был заключен договор займа № на финансирование строительства жилого дома по адресу: Россия, <адрес>.Займодавец предоставил денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование займом 8 % годовых. Заем предоставлялся в безналичной форме, путем поэтапного перечисления суммы займа на счет заемщика ФИО4, при этом первая часть в размере 50 % от суммы займа перечисляется в течение 10 рабочих дней, а оставшаяся сумма перечислена по мере выполнения строительных работ.

Во исполнение обязательств по договору займа Взыскателем сумма перечислена на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» к ФИО4, ФИО3 заключен договор на выполнение услуг по осуществлению контроля за строительством, согласно которого финанисрование всех поручаемых исполнителю по договору услуг определен в размере 2 % от суммы предоставленного займа на строительство жилого дома, а именно 10 000 рублей, и оплачивается из заемных средств с момента подписания договора. Итого общая сумма займа составила 451 000 рублей Таким образом, Истец свои обязательства по договору жилищного займа исполнил в полном объеме, профинансировав строительные работы.

С момента получения заемных средств заемщиками произведен только один платеж в сумме 6 747 рублей за апрель 2013 года. После платежи не производились. В связи с «заморозкой» заемщиками строительных работ, последним предоставлен график возврата ипотечного займа на сумму, профинансированную по договору займа. Также договором предусмотрена имущественная ответственность за несвоевременный возврат заемных средств в виде пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В обеспечение займа заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Цыдыповой Дамдин, ФИО7.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение обязательств заемщиками по договору займа.

Ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей для погашения суммы основного долга и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчикам были вручены уведомления с просьбой погасить задолженность.

Предъявляет требование взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, Цыдыповой Дамдин, ФИО7 в пользу МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» задолженность по договору займа № на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 702 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 171 900 рублей, проценты за пользование займом - 93 953,60 рублей, пени за просрочку ежемесячного платежа - 183 439,20 рублей, сумма досрочного возврата основного долга – 225 350 рублей, сумма досрочного возврата причитающихся процентов за пользование займом – 45 059,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 397,03 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Цыдыповой Дамдин в договоре поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МП «Ипотечное жилищное кредитование» городского округа «<адрес>» в лице директора ФИО8 и Цыдыповой Дамдин от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне в графе «Поручитель» слева от расшифровки «Д. ФИО2», выполнена не самой Цыдыповой Дамдин, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» по доверенности ФИО1, уточнила исковые требования, отказавшись от требований к ФИО2 При этом пояснила, что остаток заемных средств в размере 49 000 рублей не перечислялись на счет заемщика ФИО4, т.к. ими было приостановлено строительство жилого дома. И эта сумма не входит в заявленную сумму взыскания. С доводами о применении срока исковой давности не согласна, ранее неоднократно устно по телефону напоминали об имеющейся задолженности, также в 2016 году заемщики ФИО4 с супругом получили письменное уведомление. Просит взыскать сумму задолженности 719 702 рублей 70 копеек с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО7, а также оплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 не возражает в прекращении гражданского дела в отношении нее в связи с отказом от иска по результатам почерковедческой экспертизы. Кроме того пояснила, что ей причинен материальный ущерб, связанный с оплатой экспертизы, поездками на судебное заседание из <адрес>, юридических услуг, которые она намерена предъявить по окончании рассмотрения дела.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, просят применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга только в мае 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, в части взыскания с ФИО3, ФИО4 начисленной неустойки в размере 183 439,20 рублей снизить по усмотрению суда,.

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ – уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа, передачи займодавцем заемщику сумму займа, истечение установленного договором срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, либо факт невыполнения взятых обязательств по возврату долга.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, приходит к выводу, что истец МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» доказал указанные им обстоятельства о передаче ответчикам ФИО4, ФИО3, в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 000 рублей, получение ответчиками этих сумм, неисполнение обязательств по возврату долга.

В подтверждении доводов по исковому заявлению истцом МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО4, ФИО3, по условиям которого МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» предоставило заемщикам заем денежных средств в размере 500 000 рублей, по<адрес> % годовых, для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев (л.д. 17-19).

При этом заем предоставляется в безналичной форме, путем поэтапного перечисления суммы займа на счет заемщика ФИО4 № в Филиале ОАО «Бинбанк» в Агинском. При этом первая часть в размере 50 % от суммы займа перечисляется в течение 10 рабочих дней, считая с даты подписания договора. Оставшаяся сумма перечисляется по мере выполнения строительных работ (п. 2.1 Договора)

Пунктом 4.1.3 Договора займа предусмотрена обязанность внести в качестве первоначального взноса сумма денежных средств в размере 10 % от цены настоящего договора на расчетный счет займодавца.

Суду предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 000 рублей (л.д. 23-24).

Действия истца осуществлены во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ – специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии в п. 5 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата ипотечного жилищного займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности и штраф в размере 1 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора и с графиком погашения кредита (основного долга), ФИО4, ФИО3, обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных на него процентов в сумме и порядке, указанных в п. 3 договора.

Согласно представленных доказательств ФИО4, ФИО3, не выполнили свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу - 397 250,00 рублей; просроченные проценты за пользование займом – 93 953,60 рублей, срочные проценты за пользование займом – 45 049,90 рублей; пени за просроченные платежи по займу - 183 439,20 рублей, всего 719 702,70 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых названы поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель берет на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Лица, совместно давшие поручительство, согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО7 обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4, ФИО3, своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить перед займодавцем - МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» в полном объеме обязательства заемщика по договору займа, что предусмотрено п. 1.1. договора поручительства (л.д. 32).

Согласно представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Цыдыпова Дамдин, обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4, ФИО3, своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить перед займодавцем - МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» в полном объеме обязательства заемщика по договору займа, что предусмотрено п. 1.1 договора поручительства (л.д. 30).

В соответствии п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиками по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Цыдыповой Дамдин в договоре поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МП «Ипотечное жилищное кредитование» городского округа «<адрес>» в лице директора ФИО8 и Цыдыповой Дамдин от ДД.ММ.ГГГГ расположенная на оборотной стороне в графе «Поручитель» слева от расшифровки «Д. ФИО2», выполнена не самой Цыдыповой Дамдин, а другим лицом.

Исходя из того, что представитель истца отказалась от исковых требований к ФИО2, суд считает необходимым прекратить производство в части по гражданскому делу по иску МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» к ФИО4, ФИО3, Цыдыповой Дамдин, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом истца от иска к ФИО2

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Истцу разъяснены и понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части.

Согласно представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО7 ознакомилась с условиями договора поручительства, в том числе по сумме займа, срокам возврата займа, процентной ставке, порядком погашения займа, порядком уплаты процентов, неустойки, с назначением займа, что подтверждается их подписями в договорах поручительства (л.д. 30,32).

Суду соответчиком ФИО7 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подписание договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, болезни и иных обстоятельств, вынудивших ее заключить договор на указанных условиях.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, не представили суду каких-либо возражений по существу направленных им копий искового заявления, договора займа, договоров поручительства, а также доводов истца – МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>», указанных в иске, не опровергли представленные истцом доказательства, не представили данных об исполнении обязательств по возврату долга полностью или в части, возражения по существу иска не представлены ни в период подготовки дела к судебному разбирательству, ни ко дню судебного разбирательства.

По условиям п. 4.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и неустойку (л.д. 18 оборот).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» предъявило требование ответчикам погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неуплаты задолженности в добровольном порядке, в указанные в претензии сроки будет подан иск о взыскании денежных средств (л.д. 34-36).

Требование ответчиками по погашению задолженности не выполнено.

В связи с указанными существенными нарушениями условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО4, ФИО3, невыполнением требований по уплате задолженности у МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» имелись основания для предъявления иска в суд.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет размер неустойки произведен в соответствии с п. 5.2. договора займа, согласно которого, при нарушении сроков возврата займа, начисленных процентов, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности и штраф в размере 1 000 рублей в месяц, в связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки.

Из представленного расчета с ответчиков не взыскан штраф.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении заемщиками ФИО4, ФИО3,. предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату суммы займов, процентов за пользование займом, и учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договоров, заявленные требования МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» о взыскании задолженности по договорам займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в расчет задолженности включены срочные проценты по займу в сумме 45 059,90 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Поскольку вина ответчиков при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора, суд требования в этой части оставляет без удовлетворения. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание судом процентов на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков. Между тем, МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

До разрешения спора по существу от представителей ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО5 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно положениям пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и частичного возврата денежных средств) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положений данной статьи, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По настоящему делу ответчики ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о возникшей задолженности, что подтверждается письменной распиской в получении уведомления.

Данное обстоятельство говорит о перерыве течения срока исковой давности, соответственно в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ после указанной даты течение срока исковой давности по требованиям истца исчисляется заново.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» перечислило государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 10 397,03 рублей.

С ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО7 в пользу МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в равных долях, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 642 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО7 в пользу МП «Ипотечное жилищное кредитование» ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 315,76 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные способы обжалования решения до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева