Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-1-267/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 607790 руб. 95 коп. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был выдан на срок до 16.11.2021 года под 20.50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2016 года № 5086475/01-ФЗ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, истец просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в общей сумме 628311 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, 2013 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15483 руб. 11 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля – ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля он действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога.

Заслушав ответчика ФИО2, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 607790 руб. 95 коп. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был выдан на срок до 16.11.2021 года под 20.50 % годовых. Заемщик ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им.

16.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска.

Свои обязательства по договору ФИО1 стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 16.05.2017 года в размере 628311 руб. 03 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора <***> от 16.11.2016 года сумма займа была предоставлена ответчику под 20,50 % годовых, которые, согласно п.6 договора должны уплачиваться ФИО1 в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 16 272 руб. 30 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Кроме того, согласно п.3.7.1 и п.3.7.2 общих условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 на 16.05.2017 года составляет 628311 руб. 03 коп.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 607790 руб. 95 коп. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был выдан на срок до 16.11.2021 года под 20.50 % годовых. Заемщик ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им.

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога движимого имущества № 5086475/01-ФЗ от 16.11.2016 года - автомобиля марки Ford Focus, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.7.1 договора залога № 5086475/01-ФЗ от 16.11.2016 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017 года составляет 628311 руб. 03 коп.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что 14.01.2017 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, в собственности которого, находится в настоящее время.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи с ФИО1, что автомобиль находится в залоге у банка, в силу чего на данный автомобиль взыскание не может быть обращено.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч.1 п.2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО1 и ФИО2 была совершена после 01.07.2014 года, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ООО «Банк ПСА Финанс РУС», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 18.11.2016 года под номером №160. Таким образом, ФИО2, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства 14.01.2017 года имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, а оснований для прекращения залога в силу пп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, суд приходит к выводу о возможности установить начальную продажную цену имущества - автомобиля Ford Focus, 2013 года выпуска, на публичных торгах на основании отчета оценки ООО «БК-Аркадия» № ПСА-АвТ-710 от 17 апреля 2017 года и определяет ее в размере 328560 руб. (410700 руб. х 80%).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона и подтверждением факта оплаты с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежат взысканию расходы: по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 15 483 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2016 года в сумме 628311 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 03 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 559075 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 31 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга – 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 26292 (двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 66 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 36 723 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 41 копейка; штрафы на просроченный кредит – 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 03 копейки; штрафы на просроченные проценты – 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель № №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 328560 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Председательствующий: