Постановление № 1-72/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-72/2024

№ 1-72/2024

74RS0017-01-2024-000010-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 22 января 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шугаиповой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что в один из дней в период времени с 10 марта 2021 года по 4 июля 2021 года в дневное время, находясь во дворе дома <адрес>, достоверно зная, что под крыльцом вышеуказанного дома находится тракторный двигатель № 40500541 (В2Ч 8, 2/7,8) принадлежащий Потерпевший №1, сформировал преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе дома <адрес>, с целью облегчения себе совершения преступления и транспортировки похищенного имущества, попросил своего родственника ФИО4 помочь загрузить принадлежащий Потерпевший №1 тракторный двигатель № 40500541 (В2Ч 8, 27/8) в кузов автомобиля «Газель», введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее совместными усилиями ФИО1 и ФИО2 погрузили в кузов автомобиля марки «Газель» тракторный двигатель 40500541 (В2Ч 8, 2/7,8) принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 60 000 рублей, тем самым свободным доступом тайно похитив указанное имущество.

С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный ему ущерб путем передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет стоимости похищенного имущества, принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шугаипова Г.Р. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возмещения причиненного преступлением ущерба определены потерпевшим как достаточные, в связи с чем им заявлено ходатайство о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность подсудимого ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен путем передачи денежных средств, равных стоимости похищенного имущества, претензий морального и материального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим исковые требования к подсудимому не заявлялись.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 07.02.2024.