Решение № 2-2639/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2639/2018;)~М-2741/2018 М-2741/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2639/2018

№ 2-83/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании задолженности погашенной, обязательства по договору об ипотеке прекращёнными,-

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Просят признать задолженность заемщиков ФИО5, ФИО1 перед ответчиком по кредитному договору № от Д.М.Г. (первичный) и договору об ипотеке № от Д.М.Г. (последующий) погашенной; признать обязательства заемщиков ФИО5, ФИО1 перед ответчиком по кредитному договору № от Д.М.Г. и договору об ипотеке № от Д.М.Г. прекращенными с Д.М.Г..

В обоснование заявленных требований указывают, что ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., дополнительного соглашения к кредитному договору № от Д.М.Г. (договор заимствования 1) КБ «Мосстройэконом банк» (ЗАО) предоставил Вербе Л.А., ФИО1 ипотечный жилищный кредит для приобретения в собственность ответчика ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В рамках реализации ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья Д.М.Г. заключен договор стабилизационного займа №, Д.М.Г. дополнительное соглашение к договору стабилизационного займа № (договор заимствования 2), согласно которому займодавцев является ОАО «АФЖС», заемщиком ФИО5, ФИО1 В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены заемщикам для целевого назначения - уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, штрафов, пеней по договору № от Д.М.Г.. Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа является последующая ипотека квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с условиями соглашения о новации № от Д.М.Г., заключенного между ОАО «АРИЖК» и ФИО5, ФИО1, обязательства предусмотренные договором заимствования 1 и договором заимствования 2 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающий иной способ исполнения. В соответствии с п.2.2.1 соглашения новое заемное обязательство состоит в обязанности ответчиков вернуть Агентству денежную сумму в размере <данные изъяты> и уплатить на нее проценты в порядке, установленном соглашением. В обеспечение исполнения соглашения между агентством и ответчиком заключен договор об ипотеке № от Д.М.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО «АРИЖК». Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2014 года исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, после вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Д.М.Г., которым квартира "адрес", общей стоимостью <данные изъяты> руб. передана взыскателю ОАО «АФЖС» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника. С Д.М.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ОАО «АФЖС». Как следует из кредитного договора от Д.М.Г., размер предоставленного кредита составил <данные изъяты> руб. При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила <данные изъяты> руб. На погашение суммы основного долга по кредитному договору от Д.М.Г. из стабилизационного займа потрачены средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем размер обеспеченного ипотекой обязательства увеличился на данную сумму и составил <данные изъяты> Следовательно, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, которая составляет <данные изъяты> руб., что в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» является основание для признания обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, задолженности погашенной с момента направления кредитором заявления об оставлении имущества за собой (в данном случае с Д.М.Г.).

Исковое заявление ФИО5, ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО5, ФИО1 уточнили заявленные исковые требования. Просят признать задолженность заемщиков ФИО5, ФИО1 перед ответчиком по соглашению о новации № от Д.М.Г. погашенной; признать обязательства заемщиков ФИО5, ФИО1 перед ответчиком по договору об ипотеке № от Д.М.Г. прекращенными с Д.М.Г..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно расчету задолженности по состоянию на Д.М.Г. остаток непогашенной задолженности истцов по соглашению о новации составляет <данные изъяты> Согласно п. 2.1. соглашения о новации, все обязательства истцов перед ОАО «АРИЖК» по договору заимствования 1 - кредитный договор № от Д.М.Г. и договору заимствования 2 - договор стабилизационного займа № от Д.М.Г. прекращаются в связи с их заменой новым заемным обязательством - соглашением о новации от Д.М.Г.. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации заключен новый договор ипотеки № от Д.М.Г.. Размер займа по соглашению о новации составляет <данные изъяты> руб. Оценка квартиры по договору ипотеки № от Д.М.Г. составляет <данные изъяты> руб. таким образом, п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» не может быть применен к рассматриваемому случаю, так как размер обеспечиваемого ипотекой обязательства <данные изъяты> руб. больше стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб., определенной на момент возникновения ипотеки.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований к прекращению залога, среди которых прекращение обеспечиваемого залогом обязательства, в том числе в пп.4 содержится основание прекращения залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, смысл ипотечного обязательства - в обеспечении требования кредитора по определенному основному договору, в данном случае кредитному. Сами по себе условия кредитного договора не влияют на действие договора ипотеки: важен лишь факт наличия заключенного, действительного и действующего кредитного договора.

Согласно п. 1-2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Д.М.Г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк», с одной стороны, и Вербой Л.А., ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность ФИО5 квартиры по адресу: "адрес" (п.1.1., 1.3. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку квартиры в силу закона (п. 1.4.1. договора).

Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Вербой Л.А., ФИО1 (заемщики) заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого займодавец обязался представить заемщику стабилизационный займ сроком по Д.М.Г. (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (п.1.1).

Лимит выдачи по договору, согласно п. 1.2, 1.3. договора, устанавливается в размере <данные изъяты> Стабилизационный займ предоставляется ответчикам для целевого использования, а именно - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки <данные изъяты>% годовых (п. 1.4. договора).

При этом, согласно условиям заключенного договора стабилизационного займа № от Д.М.Г. под первичным договором понимается кредитный договор (договор займа), заключенный между первичным кредитором (ЗАО «Мосстройэкономбанк») и заемщиком с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа № от Д.М.Г. стороны предусмотрели ипотеку недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке (п. 1.8.1. договора).

Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и Вербой Л.А. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: "адрес", заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту (п.1.1. договора).

Д.М.Г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитор) и ответчиками Вербой Л.А., ФИО1 (заемщики) заключено Соглашение о новации №, согласно которому стороны договорились, что с даты вторичной реструктуризации все обязательства заемщика перед кредитором по Договору заимствования № 1 и по Договору заимствования № 2 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено Соглашением; с даты вторичной реструктуризации все дополнительные обязательства, связанные с обязательствами по договору заимствования № 1 и Договору заимствования № 2 прекращаются (п. 2.1 Соглашения о новации).

При этом, в соответствии с Соглашением о новации датой вторичной реструктуризации является дата прекращения обязательств по Договору заимствования № 1 (Договор № от Д.М.Г., сторонами которого на момент заключения являлись кредитор и ФИО5, ФИО1) и по Договору заимствования № 2 (Договор № от Д.М.Г., сторонами которого на момент заключения являлись ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО5, ФИО1).

По соглашению сторон в качестве даты вторичной реструктуризации определено Д.М.Г., при этом стороны договорились, что Соглашение о новации совершено под отлагательным условием, а именно: если до Д.М.Г. Договор об ипотеке № от Д.М.Г. не будет зарегистрирован, Соглашение о новации не вступает в силу и Договоры заимствования № 1 и № 2 продолжают действовать на условиях, существующих на момент подписания Соглашения.

Новое заемное обязательство заемщика в соответствии с Соглашением о новации состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в срок по Д.М.Г. включительно в размере <данные изъяты> и уплатить проценты на нее (пп. 2.2.1., 2.2.2. Соглашения о новации).

Пунктом 2.2.3.1. Соглашения о новации установлено, что в период с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации по <данные изъяты> включительно, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых; в период с Д.М.Г. (включительно) до полного исполнения обязательств по Соглашению - в размере <данные изъяты>% годовых. При нарушении пп. 4.1.8.2., 4.1.10., 4.1.12 Соглашения о новации процентная ставка увеличивается на <данные изъяты>%. (п.2.2.3.2.1. Соглашения о новации).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займа по Соглашению о новации установлена ипотека объекта недвижимости на основании Договора об ипотеке № от Д.М.Г., заключенного между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и Вербой Л.А. (залогодатель), согласно которому, залогодатель в обеспечении обязательств, принятых на себя заемщиком по Соглашению о новации от Д.М.Г. передает в ипотеку залогодержателю квартиру по адресу: "адрес"

Государственная регистрация договора об ипотеке № от Д.М.Г. произведена Д.М.Г..

Как следует из содержания закладной, имеющейся в материалах дела, залогодержателем является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». С Д.М.Г. в связи с утверждением устава ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» произошло изменение наименования общества ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Решением Ленинского районного суда от 3 июня 2014 года иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Вербе Л.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; расторгнуто соглашение о новации № от Д.М.Г., заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Вербой Л.А., ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскана с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по состоянию на Д.М.Г. задолженность по соглашению о новации № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.; взысканы с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты по соглашению о новации № от Д.М.Г. с Д.М.Г. по день вступления решения суда о расторжении соглашения о новации № от Д.М.Г. в законную силу, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых; обращено взыскание на жилое помещение - квартиру "адрес" в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»; определен способ реализации жилого помещения - квартиры "адрес" с торгов; определена начальная продажная цена жилого помещения - квартиры "адрес" в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО5 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договора недействительным в части оставлен без удовлетворения; взысканы с ФИО5 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Д.М.Г. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, где указывает, что в связи с тем, что повторные торги не состоялись, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» оставляет за собой следующее имущество: квартира по адресу "адрес", общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В этот же день, Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от Д.М.Г., ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании протокола заседания № от Д.М.Г., заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от Д.М.Г., почтового отправления от Д.М.Г.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г., в указанном отделе на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от Д.М.Г., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> с ФИО5 в пользу ОАО «Агентство Финансирования жилищного Строительства». В рамках исполнительного производства Д.М.Г. передано имущество взыскателю в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. и удержан долг с пенсии ФИО5 по состоянию на Д.М.Г. в размере <данные изъяты> А также на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от Д.М.Г., выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство Финансирования жилищного Строительства». В рамках исполнительного производства с пенсии ФИО1 на Д.М.Г. удержан долг в размере <данные изъяты>.

Как следует из сообщения АО «ДОМ.РФ» в лице начальника отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, по кредитному договору № от Д.М.Г., заключенному между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО5, ФИО1, договор страхования отсутствует. По договору стабилизационного займа № от Д.М.Г., заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО5, ФИО1, договор страхования отсутствует. По соглашению о новации № от Д.М.Г., заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО5, ФИО1, заключен договор имущественного страхования с ООО «СО Сургутнефтегаз» от Д.М.Г.. Выплаты страховых сумм в пользу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в счет погашения задолженности по соглашению о новации № от Д.М.Г. ФИО5, ФИО1 не производились.

Исследовав все представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Как указано выше, размер займа по соглашению о новации составлял <данные изъяты>, решением Ленинского районного суда от 3 июня 2014 года с ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, которая на настоящий момент должниками не погашена и по сообщению ОСП Ленинского района г. Барнаула составляет <данные изъяты>. Тогда как денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по "адрес" составляет <данные изъяты> руб., что установлено в разделе 5 закладной. Выплаты страховых сумм в счет погашения задолженности по соглашению о новации № от Д.М.Г. не производились.

Таким образом, оснований для признания задолженность заемщиков ФИО5, ФИО1 перед ответчиком по соглашению о новации № от Д.М.Г. погашенной, а также признания обязательства заемщиков ФИО5, ФИО1 перед ответчиком по договору об ипотеке № от Д.М.Г. прекращенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

ФИО5, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 февраля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов