Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-2770/2017 М-2770/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Дело № 2-3942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3942/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.02.2017г. в 23:55 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 08.02.2017г. по направлению страховщика 08.02.2016г. произведен осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро», однако, страховщиком выплата не произведена, страховой акт не составлен.

Согласно заключению <данные изъяты>. № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 61489,26 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6105 руб.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, по мнению истца, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05.03.2017г. по 15.06.2017г. (100 дней), из расчета 61489,26 руб.*100*1% = 61489,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой урегулировать добровольно страховой случай, но ответа на нее не последовало, претензия проигнорирована. Череда обращений к страховщику отняла у истца немало личного и рабочего времени, нервов, в связи с чем, моральные и нравственные свои страдания он оценивает в 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения в размере 30744,63 руб. (61489,26 руб. *50%).

За юридической помощью он обратился к адвокату и заключил с ним договор на оказание юридической помощи.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61489,26 руб., неустойку в размере 61489,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30744,63 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6105 руб., расходы на адвоката в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1660 руб., расходы на ксерокопии материалов в суд в размере 416 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17300 руб., неустойку в размере 56052 руб. за период с 05.03.2017г. по 17.08.2017. (162 дня), расходы на адвоката в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6105 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1660 руб. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

Судом также установлено, что 02.02.2017г. в 23-55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, результате которого автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017г. (л.д.58).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, 08.02.2017г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54), где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом по направлению страховщика, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.60).

Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 03.03.2017г. ПОА СК «Росгосстрах» известило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.61).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составляет 61489,26 руб. (л.д.13-26).

22.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия от истца о несогласии с размером страхового возмещения, содержащая требование о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 61489,26 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 6105 руб. (л.д.65).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление от 06.04.2017г. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии, поскольку, согласно заключению эксперта от 20.03.2017г. характер заявленных повреждений на тс <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.63).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017г. и о перечне повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017г. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению экспертов № от 26.06.2017г., выполненному <данные изъяты>, повреждения левой и правой передних угловых частей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017г., а остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года с учетом износа и без учета износа с учетом округления составила: с учетом износа 14900,00 рублей, без износа 19300,00 рублей.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2017г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Эксперту ФИО7 судом было поручено дать более полные ответы на поставленный ранее вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года с полным описанием исследовательской части с учетом указанных в определении недостатков в заключении эксперта № от 26.06.2017г., а также с учетом пояснений эксперта-трасолога ФИО8, данных суду в судебном заседании от 19.07.2017г.

Согласно заключению№ от 28.07.2017г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года, с полным описанием исследовательской части с учетом округления составила: с учетом износа 34600,00 рублей, без учета износа 40200,00 рублей.

Исследовав экспертные заключения, составленные на основании определений суда, ставить их под сомнение у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертные заключения проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Недостатки, обнаруженные в ходе рассмотрения дела в заключении эксперта № от 26.06.2017г. были устранены путем проведения по делу дополнительной авто-товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято трасологическое заключение № от 26.06.2017г. и авто-товароведческое заключение № от 28.07.2017г., выполненные экспертами <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 34600,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, исходя из выводов заключенийвыполненных экспертами <данные изъяты>.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 34600,00 руб. за период просрочки с 05.03.2017г. по 17.08.2017г. (162 дня) и составляет 56052,00руб., исходя из расчета34600,00 руб. х 1% х 162 дн.

Судом данный расчет проверен, признается правильным, арифметически верным.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ФИО9 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела,с уд полагает указанную неустойку в размере 56052,00 рублей соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 17300,00 рублей (34600,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил оригиналы квитанций об оплате истцом юридических услуг размере 20000 рублей (150,151).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6150 рублей (л.д.152) и расходы на оформление доверенности в размере 1660 рублей (л.д.149), которые подтверждены соответствующими платежными документами, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 24.04.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение о результатах экспертизы № от 26.06.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 29000,00 рублей (л.д.86).

Определениемсудаот 19.07.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенадополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение о результатах экспертизы № от 28.07.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 12000,00 рублей (л.д.134).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизы должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит общая сумма в размере 41000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3219,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34600,00 рублей, неустойку в размере 56052,00 рублей, штраф в размере 17300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6150,00 рублей, расходы на доверенность в размере 1660,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3219,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков