Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-6042/2018;)~М-4964/2018 2-6042/2018 М-4964/2018 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-130/2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Петропавловск-Камчатскому с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее путем мошеннических действий ФИО5 принадлежащего ей по праву собственности автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак № год выпуска 1991. В 2011 году она выдала доверенность на, имя ФИО5 на право управления автомобилем. Вместе с тем, как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без ее согласия и ведома переоформил автомобиль на себя, составив договор купли-продажи и затем продал этот автомобиль ФИО6, который с того времени стал им владеть. Фактически своими действиями ФИО5 произвел отчуждение имущества ФИО4

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не знала о нем. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» была выполнена не истицей, в связи с этим, указанная сделка является недействительной, ФИО5 не имел законного права свободно распоряжаться автомобилем и отчуждать его. Таким образом, договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 следует признать недействительным, как не соответствующий закону.

С учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак № год выпуска 1991, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 как не соответствующего закону (подложность подписи одной из сторон). Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак № год выпуска 1991, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6, как недействительный. Признать недействительным договор купли продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак №, год выпуска 1991, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак №, год выпуска 1991, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, договора купли-продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак №., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, и договора купли-продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак № год выпуска 1991, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения и обязать ответчика ФИО7 вернуть автомобиль «Hino FR 27» регистрационный знак № год выпуска 1991 истцу ФИО4. Признании права собственности ФИО4, путем возврата автомобиля во владение.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям и дополнениям к ним.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок. Считал, что срок давности к сделке от ДД.ММ.ГГГГ истек, оспариваемая истцом сделка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке с позиции норм ст. 166 и ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, началом срока исковой давности для оспаривания сделки между ФИО5 и ФИО9 является ДД.ММ.ГГГГ как день, в который истец заведомо знала о сделке. Соответственно могла оспорить эту сделку в суде до ДД.ММ.ГГГГ. А обращение в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ означает пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак № год выпуска 1991г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hino FR 27» регистрационный знак № год выпуска 1991, автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hino FR 27», автомобилю был присвоен номер №

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь с данным иском, ФИО4 в его обоснование указала, что ответчик ФИО5 помимо ее воли произвел отчуждение ее автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля «Hino FR 27», не подписывала, ее подпись является поддельной.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 1 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проверяя довод представителей ответчиков ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ссылка представителя ответчиков ФИО3 на применение к сделке, совершенной между ответчиками годичного срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права, поскольку данная сделка в силу закона является ничтожной, соответственно, срок давности к такой сделке применяется три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.6), о том, что автомобиль продан, путем подделки его подписи в договоре купли-продажи ей стало известно в августе 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истицы, которая пояснила, что в августе 2015 года посетила налоговую инспекцию и узнала, что автомобиль, более за ней не зарегистрирован с августа 2013 года, а так же сведениями Федеральной налоговой службы об уплате налога за 2013 год, из которых усматривается, что налог ФИО4 надлежит уплатить только за 8 месяцев. За 2014 и последующие годы истцу требования об уплате налога за спорное транспортное средство Федеральной налоговой службой не выставлялись, что не оспаривалось самим истцом.

Таким образом, ФИО10, как собственник транспортного средства обязанный в силу закона платить транспортный налог, должна была узнать о начале исполнения сделки по отчуждению спорного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты транспортного налога).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не выполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Сокова