Постановление № 1-92/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 июня 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО2, их защитников: адвоката Рысухина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в ГКУЗ «ВОПТС «Палласовский» Светлоярский филиал», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО2, каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на территории ГКУЗ <адрес> противотуберкулезный санаторий «Палассовский» Светлоярский филиал, в 130 метрах от корпуса № по направлению к Волго-Донскому судоходному каналу <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение фрагментов металлической трубы, принадлежащей Территориальному общественному самоуправлению (ТОС) <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, действуя совместно, протянули электрический удлинитель от помещения сторожки, расположенной в 100 метрах от места хранения указанной трубы, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 подсоединил к удлинителю принесенную с собою углошлифовальную машину модели «Makita» и с ее помощью произвел демонтаж металлической трубы общей длинной 20 метров диаметром 180 мм, общим весом 428,61 кг, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 5143 рубля, принадлежащие ТОС <адрес>., а ФИО2 в это время находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3, таким образом, они <данные изъяты> похитили фрагмент трубы, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места совершенного ими преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Рысухин А.В. поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Дорошева М.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ТОС <адрес> – ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против разрешения дела в отношении ФИО3, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, каждый подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайств, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для принятия итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ТОС Солянка ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимыми был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ним она не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворена.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Рысухин А.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Дорошева М.М. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО1 также указала в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему был возмещён в полном объёме, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред потерпевший полностью удовлетворен, и претензий материального и морального характера к подсудимым не имеется.

Каждый из подсудимых, и ФИО3, и ФИО2, не возражали против прекращения в отношении каждого из них уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям каждому из них разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением с последними подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего некоммерческой организации территориального общественного самоуправления «<адрес>» ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО2 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрический удлинитель и углошлифовальную машинку «Маkita», находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, возвратить собственнику, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова