Решение № 2-2006/2024 2-2006/2024~М-1449/2024 М-1449/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2006/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0<№>-93

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года <Адрес>

Дзержинский районный суд <Адрес> в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 13.03.2024 по делу №2-67/2024 исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 561 256 рублей 16 копеек, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей. Данным решением было установлено, что требование о выплате страхового возмещения содержалось в направленной истцом претензии, которая была получена ответчиком 19.11.2022 являлось обоснованным. Следовательно, неудовлетворение данного требования в добровольном порядке нарушило право истца на получение страхового возмещения. Претензия с требованием осуществить страховую выплату была получена ответчиком 19.11.2022, а сумма страхового возмещения выплачена только 25.06.2024 после получения истцом исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. Просрочка осуществления страховой выплаты составила 574 дня, все это время истец не мог в полной мере использовать принадлежащий ему автомобиль. Также без данных денежных средств у истца отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль. Затянувшийся на полтора года спор со страховой компанией ежедневно приносил истцу неудобства, вызванные вышеуказанными ограничениями, которые в свою очередь причиняли моральные страдания. Общий размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Служба финансового уполномоченного, ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО3 «ГОРТРАНС».

Определением суда от 03.10.2024 принят отказ представителя истца ФИО2 - ФИО4 от иска в части требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа. Производство в данной части требований прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что является матерью одиночкой, воспитывающей ребенка-инвалида ФИО6 Ребенок является маломобильным и, не смотря на возраст, не остается один. Для обеспечения нужд ребенка ей был нужен постоянно автомобиль, однако в связи с его неисправностью она испытывала неудобства, несла дополнительные расходы на услуги такси.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», ЕМУП «ГОРТРАНС», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 13.03.2024 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 561 256 рублей 16 копеек, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 23.04.2024.

Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 18.11.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Хонда CR-V, 2018 года выпуска, VIN <№>, о чем суду представлен полис страхования 006АТ-21/0116465.

Исходя из условий страхования, договор страхования заключен, в том числе по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» договором страхования определен размер страховой суммы – 1 615 000 рублей, страховая сумма по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой. Порядок возмещения по риску «Ущерб», согласно условиям договора страхования – ремонт на СТО по направлению страховщика. По риску «Ущерб» применяется франшиза «виновника» в размере 15 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № ДС 163367 и ДС 163364 от 15 апреля 2022 года был изменен регистрационный номер ТС на - Р707ОА 196, а также произведена замена выгодоприобретателя и собственника на ФИО2

При этом, судом установлено, что 20.06.2022 в 13 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием транспортных средств: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и НЕФАЗ, государственный регистрационный знак КО066/66 под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО2 управляющая транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, которая допустила нарушение п.п. 3.11, 2.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05.07.2022 зарегистрирован убыток в связи с произошедшим 20 июня 2022 года ДТП, страховой компанией было принято решение о признании его страховым случаем, которому был присвоен 006AS22-001897. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № У-23-16243/2010-008, требования ФИО2 были удовлетворены в части

При этом, суд пришел к выводу, об удовлетворении частично требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 561 256 рублей 16 копеек (895 363 рубля – 15 000 рублей - 319 106 рублей 84 копейки).

Таким образом, судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения содержалось в направленной истцом претензии, которая была получена ответчиком 19.11.2022 года.

Допустимых и достаточных доказательств исполнения решения суда стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении прав истца на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением её прав потребителя, подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, стороной истца указано, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования автомобиля на протяжении длительного времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности не исполнения решения суда, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина