Решение № 2-7015/2024 2-7015/2024~М-4054/2024 М-4054/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-7015/2024

УИД 78RS0023-01-2024-006712-08

Дело № 2-7015/202 27 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК «ТРАСТ АЛЬЯС» о признании договора потребительского займа недействительным, обязании удалить сведения из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что из бюро кредитных историй ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ООО «МКК «ТРАСТ АЛЬЯС» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым неустановленному лицу ответчиком был предоставлен займ на сумму 34 500 руб. Истец ссылается на то, что данный договор не заключал, в каких-либо взаимоотношениях с ответчиком не находился, подпись истца на договоре является сфальсифицированной. Кроме того, оспариваемый договор не мог быть заключен и по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика удалить сведения в отношении указанного договора и истца из бюро кредитных историй (НБКИ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» заключен договор займа/потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику займ в сумме 34 500 руб. сроком на 180 дней.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой представлено в копии заявления на предоставление займа/договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не самим ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того факта, что исследуемая подпись представлена на исследование в виде фотоизображения.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В материалы дела истцом также представлена копия электронного билета, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал за границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании данного договора ничтожным и исключении из НБКИ сведений о наличии у истца задолженности по указанному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия подписи ФИО1 на указанном договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, в связи с чем суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа/потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС».

Обязать ООО «МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» отозвать из бюро кредитных историй (НБКИ) информацию о заключенном между ФИО1 и ООО «МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» договоре займа/потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии имеющейся задолженности по данному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года