Решение № 2-1746/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Чернышева Е.Е.

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1746/2019 по искам ФИО1 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу, о признании соглашения между ФИО3 и АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным,

установил :

Дарбинян А,В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее ответчик страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу, затем требования истцом были дополнены к АО «МАКС», ФИО3 о признании соглашения между Айрапетяном о признании соглашения между ФИО3 и АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тс2, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля тс1 регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4. На момент ДТП, собственником автомобиля тс2 регистрационный знак № регион является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб автомобилю тс2 регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис - №. В связи с дорожно- транспортным происшествием Истец обратилась с заявлением (извещением), в АО «МАКС» о наступлении страхового события и документами необходимыми для рассмотрения убытков. Страховой компанией АО «МАКС», был проведен осмотр транспортного средства Истца и определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, в размере 98.000 руб.

В ходе ремонта автомобиля тс2 регистрационный знак № регион было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 98.000 (девяносто восьми тысяч) рублей не соответствует стоимости фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Истец была вынуждена обратиться в ООО «наименование1» с заявлением о проведении повторной экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертного заключения №. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214.900 руб., с учетом износа 132400руб., разница составляет 34400руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС», с претензией о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом причиненным автомобилю, в размере 34. 400 (тридцати четырех тысяч) рублей. А так же возмещения ему убытков связанных с оплатой услуг за экспертное исследование №. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.500руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией АО «МАКС» было отказано в выплате компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом причиненным автомобилю. Согласно письма АО «МАКС», исходящий №. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в сумме 98.000 рублей, а так же, что после выплаты указанной суммы, обязательства Страховщика перед потерпевшим прекращаются в связи с их исполнением в полном объеме.

В настоящем случае страховщик полностью выплату Истцу не произвел, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №.40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что выплату страхового возмещения Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, истец производит расчет неустойки со следующего дня от выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней. 1% от суммы 34.000 =340 рублей. 340 рублей * 75 дней = 25.500руб. Кроме того Истец, испытала нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 34400руб. страхового возмещения, 25500руб. неустойки, штрафа, 5000руб. морального вреда, расходы по делу.

Затем требования истцом были дополнены к АО «МАКС», ФИО3 о признании соглашения между ФИО3 и АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Истец указала, что при заключении соглашения ФИО3, последний не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность и добросовестность специалистов, проводящих первичный осмотр автомобиля. То есть, на момент заключения соглашения, ФИО3, находился под влиянием заблуждения и не мог в полной мере разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец утверждает, что при заключении соглашения, ФИО3, с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения

Истица и ответчик ФИО3 (отец истца) в судебное заседание не явились, просят иски удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышев Е.Е. поддержал исковые требования истца, считает их обоснованными, в том числе в связи с не предоставлением истицей ответчику по доверенности на подписание соглашения со страховщиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать по указанным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Действительно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civik, регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля тс1 регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП, собственником автомобиля тс2 регистрационный знак № регион является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.ВБ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб автомобилю тс2 регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис - №.

В связи с дорожно- транспортным происшествием Истец обратилась с заявлением (извещением), в АО «МАКС» о наступлении страхового события и документами необходимыми для рассмотрения убытков.

Страховой компанией АО «МАКС», был проведен осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.88) и определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, в размере 98.000 руб.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании подписанного ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в сумме 98.000 рублей, которое истица просит признать недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98000руб. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.91), что не оспаривается сторонами по настоящему делу, выплата произведена страховщиком в установленные соглашением сроки и в согласованном размере сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка как считает истец, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ответчик, не имея специальных познаний, как указывает истец, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Представитель истца указал и о том, что истицей не давались полномочия ответчику по доверенности для подписания оспариваемого соглашения со страховщиком.

Давая оценку предоставленным суду доказательствам, доводов, возражениям в обоснование их требований, суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ответчиком Айрапетян при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК Российской Федерации, не представлено.

Довод истца о заключении соглашения как ненадлежащим лицом, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик ФИО3 (отец истицы) при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10лет, выданной ему дочерью-истицей по настоящему делу (л.д.84-85).

Из текста указанной доверенности следует, что собственник автомобиля тс2, регистрационный знак № регион истица по настоящему делу уполномочила ответчика ФИО2 на совершение ряда действий, среди которых: получение денежных средств, оформление страховки, получение страхового возмещения, расторжения договора страхования, с правом заключения договоров купли-продажи, мены, залога в отношении данного автомобиля, получения денег за проданное транспортное средство, подписывать от ее имени заявления, расписываться и совершать все действия. Также истица данной доверенностью было делегировано право подписи ответчику Айрапетян. Ввиду изложенного, ФИО3 имел право заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об урегулировании убытка по договору ОСАГО со страховщиком АО «МАКС» не являясь собственником автомобиля тс2, регистрационный знак №.

Суд также считает, что ответчик Айрапетян и истица не были введены в заблуждение ответчиком при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГг., т.к. по его заявлению до подписания данного соглашения был произведен осмотр автомобиля ООО наименование1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24-25) и он знал о всех повреждениях, которые были обнаружены экспертом при осмотре автомобиля и которые не были включены при осмотре страховщиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.88).

При таких обстоятельствах дела утверждения истца и ответчика Айрапетян о том, что им стало известно после заключения ДД.ММ.ГГГГг. соглашения со страховщиком о скрытых недостатках необоснованно.

Текст соглашения основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, добровольная реализация стороной истца данного права в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с существенным заблуждением относительно ее природы, поскольку буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд не усматривает оснований для признания соглашения между ФИО3 и АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, поэтому в удовлетворении требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», ФИО3 о признании соглашения между ФИО3 и АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019г.