Решение № 3А-356/2026 3А-356/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 3А-356/2026

УИД 61OS0000-01-2026-000151-52

Дело № 3а-356/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

при секретаре Кириной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ростовское» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 29 декабря 2025 года № ОРС-61/2025/000473 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ростовское» (далее АО «Ростовское», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 29 декабря 2025 года № ОРС-61/2025/000473 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной стоимости по состоянию на 26 ноября 2025 года в размере 49 386 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка, расчет налога производится на основании его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года значительно превышает его рыночную стоимость. Решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее также ГБУ РО, бюджетное учреждение) считает необоснованным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица Минимущество Ростовской области, ППК «Роскадастр», Администрация города Ростова-на-Дону извещены, их представители в судебное заседание не явились.

От ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Суд не усматривает препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон № 237-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Постановлением Минимущества Ростовской области от 11.11.2022 № П-7 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Ростовской области по состоянию на 1 января 2022 года.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение уполномочено рассматривать заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решения по ней.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2019 № 119 "О реализации на территории Ростовской области положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ и реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области" государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1186 "О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ" установлен переход с 1 января 2023 г. к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (часть 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Ростовское» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью- 21 349 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- охота и рыбалка, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» актом ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № АОКС-61/2023/000043 от 3 мая 2023 года в размере 118 284 561, 48 рубль, дата начала применения 1 января 2023 года.

15 декабря 2025 года АО «Ростовское» в соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 49 386 000 рублей равной рыночной по состоянию на 26 ноября 2025 года. К заявлению приложен отчет оценщика ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» ФИО1 № 23 от 5 декабря 2025 года.

29 декабря 2025 года ГБУ РО принято решение № ОРС-61/2025/000473 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Согласно указанному решению бюджетным учреждением в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка № 23 от 5 декабря 2025 года отмечены следующие нарушения: ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пп. Б п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), п. 8, пп. 2 п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», п. 7, пп. 2 п. 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)».

По мнению бюджетного учреждения, выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО суд исходит из положений пункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, согласно которым решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 статьи 22.1 Закона 237-ФЗ, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Закона 237-ФЗ).

Порядок, сроки принятия решения ГБУ РО соответствует положениям статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Настоящий административный иск подан Обществом 21 января 2026 года, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ РО относительно выявленных нарушений в отчете оценщика на основании статьи 77 КАС РФ определением Ростовского областного суда от 10 февраля 2026 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 193/2026 от 19 марта 2026 года, согласно которому выявлены несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Эксперт ФИО2 установила, что отчет от 5 декабря 2025 года об определении рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федеральных стандартов оценки. Информация, представленная в отчете, не соответствует требованиям существенности, достоверности и достаточности. При составлении отчета допущены нарушения, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в том числе имеются нарушения, перечисленные в решении ГБУ РО от 29 декабря 2025 года.

Эксперт установил, что в отчете при проведении анализа рынка недвижимости оценщиком расширена территория исследования до нескольких муниципальных образований Ростовской области: Аксайский район и г. Ростов-на-Дону без обоснования схожести экономических характеристик выбранных территорий, что является нарушением п.11б ФСО 7. В анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект нет ни одного предложения о продаже земельного участка под объекты рекреации; приведена информация о продаже земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и участков промназначения, что является нарушением п.11 ФСО № 7. В приложении отчета отсутствуют скрин-копии объявлений о продаже земельных участков, приведенных в анализе фактических данных о ценах сделок.

В отчете в качестве объектов-аналогов для расчетов приняты объекты, которые относятся к иному сегменту рынка в отличие от объекта оценки (земельные участки промышленного назначения) и расположены территориально за чертой границы г. Ростова-на-Дону (Аксайский район), что является существенным нарушением методологии оценки и приводит к недостоверному результату итоговой рыночной стоимости объекта оценки (нарушение п.22б ФСО №7 «Оценка недвижимости»). На стр. 99 отчета приведена скрин-копия объявления для объекта – аналога №1, которая не содержит полную дату публикации или подготовки информации, что не позволяет проверить актуальность объявления на дату исследования (нарушение п.8 ФСО №VI «Отчет об оценке»). В отчете отсутствует корректировка на местоположение; отсутствует корректировка на категорию земель. Объект исследования согласно ПЗЗ расположен на территории г. Ростова-на-Дону и относится к категории земель «земли населенных пунктов». Объекты – аналоги №1, №2, №3 расположены территориально за чертой г.Ростова-на-Дону и относятся к категории «земли промышленности». При этом в отчете отсутствует корректировка на местоположение и корректировка на категорию земель, что оказывает существенное влияние на рыночную стоимость и приводит к недостоверному результату итоговой рыночной стоимости объекта оценки. В отчете отсутствует корректировка на обеспеченность земельного участка инженерными коммуникациями. Согласно тексту объявлений объекты – аналоги №1, №2, №3 отличаются от объекта исследования по обеспеченности земельных участков инженерными коммуникациями. Отсутствие корректировки на обеспеченность земельных участков инженерными коммуникациями для объектов - аналогов №1, №2, №3 оказывает существенное влияние на рыночную стоимость и приводит к недостоверному результату итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Также эксперт указал, что в отчете информация об использованных объектах-аналогах, полученная из внешних источников, представлена оценщиком в виде ссылок и копий документов, не позволяющих определить дату появления (публикации) и /или подготовки информации (нарушение п.8 ФСО №VI «Отчет об оценке»). В отчете отсутствуют копии страниц справочников, использованных для расчета корректировок, отсутствуют ссылки, позволяющие идентифицировать и проверить использованные источники информации (нарушение п.2, п.8 ФСО №VI «Отчет об оценке»).

Утверждение административного истца об отсутствии в выявленных замечаниях к отчету оценщика фактического нарушения законодательства и существенного влияния на рыночную стоимость земельного участка опровергается заключением эксперта. Выявленные экспертом замечания к отчету оценщика, изложенные в оспариваемом решении ГБУ РО, подробно проанализированы в экспертном заключении, в том числе дополнительные к тем, которые указаны в решении ГБУ РО. Содержание пояснений эксперта к пунктам 31,32 на стр.22 заключения подводит итог выявленным в отчете оценщика нарушениям.

В рамках выполнения определения суда по второму вопросу экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26 ноября 2025 года в размере 172 564 000 рублей.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки экспертом произведен с применением метода сравнения продаж (метода корректировок) в рамках сравнительного подхода.

Определяя количественные и качественные характеристики земельного участка эксперт установил, что на территории земельного участка расположен городской парк Чадр – парковая зона отдыха для жителей мкр. Суворовский. Согласно информации, указанной в отчете об оценке земельный участок используется в качестве набережной у озера, частично замощён (том 1, л.д. 68-69). На земельном участке имеется центральное электроснабжение- освещение набережной. Земельный участок расположен на окраине города Ростова-на-Дону, Октябрьский район, мкр. «Суворовский», в окружении многоэтажная многоквартирная жилая застройка, спортивный комплекс, объекты торгового назначения, свободные незастроенные участки, подъезд осуществляется по ул. Вавилова и ул. Сосновой.

С учетом фактического использования земельного участка, площади, территориальной зоны расположения и окружения эксперт сделал вывод об отнесении исследуемого земельного участка к сегменту рынка «земельные участки под объекты рекреации».

В качестве объектов-аналогов экспертом использованы 3 объекта наиболее сопоставимые по основным ценообразующим факторам с объектом исследования, по выявленным отличиям были введены соответствующие корректировки.

Представителем административного истца представлены возражения относительно выводов эксперта по первому вопросу, поставленному определением суда от 10 февраля 2026 года.

Проверяя возражения административного истца относительно выводов экспертного заключения в части рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к следующему.

Анализ рынка объекта исследования соответствует принципу достаточности, отвечает требованиям п.11а- п.11д ФСО № 7.

Со стороны эксперта отсутствует нарушение в части проведения анализа рынка и выбора объектов, предлагаемых к продаже за временной период до 3 лет до даты оценки. Административным истцом не приведены ссылки на Федеральные стандарты оценки и иные нормативные правовые акты, которые бы содержали подобного рода требования о временном периоде при проведении анализа рынка и выборе объектов из сегмента рынка объекта оценки, предлагаемых к продаже. Экспертом применены корректировки на дату предложения земельных участков, учитывающие динамику изменения цен на рынке.

Фактический срок экспозиции объектов-аналогов № 1, №3 до даты исследования не превышает рыночный срок экспозиции, поэтому для указанных объектов корректировка не требуется. Фактический срок экспозиции объекта-аналога № 2 до даты исследования превышает рыночный срок экспозиции, поэтому для указанного объекта введена повышающая корректировка в размере 16, 25%.

Объект № 5, приведенный в анализе предложений на продажу как расположенный в непосредственной близости к объекту исследования, не применялся экспертом к расчетам в качестве объекта-аналога по причине нахождения за чертой города Ростова-на-Дону в Мясниковском районе Ростовской области.

Информация о площади объекта-аналога № 1 соответствует объявлению и данным Публичной кадастровой карты. Проведение экспертом телефонного интервью с представителем собственника до начала экспертного исследования по настоящему административному делу допустимо, учитывая 18-летний стаж работы ФИО2 в качестве эксперта.

Объект-аналог № 2 в соответствии с данными Публичной кадастровой карты коммерческого назначения с видом разрешенного использования под автомобильные мойки и ремонт автомобилей, публикация объявления под названием «участок промназначения» не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Отсутствие в объявлении о продаже объекта-аналога № 3 сведений о коммуникациях послужило для эксперта обоснованным основанием констатировать невозможность сделать вывод об обеспеченности участка коммуникациями. При наличии инженерных коммуникаций на земельном участке такая информация, как правило, указывается в тексте объявления, поскольку существенно увеличивает привлекательность объекта.

С учетом площади, территориальной зоны расположения и окружения объекты-аналоги № 1, № 2, № 3 возможно использовать по такому же назначению, как и фактическое использование объекта исследования- под парковую зону отдыха для жителей района, поэтому экспертом не применены корректировки на вид использования объекта (назначение земельного участка).

Экспертом применена корректировка на местоположение объектов в таблице 22 заключения эксперта.

Проведен регрессионный анализ рыночных предложений о продаже земельных участков, результаты которого свидетельствуют о том, что для земельных участков коммерческого назначения и под объекты рекреации, расположенных в г. Ростове-на-Дону по состоянию на дату оценки отсутствует зависимость между общей площадью и удельной стоимостью 1 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно применять корректировку на площадь, поскольку это приведет к искажению рыночной стоимости земельных участков.

Экспертом для расчета корректировок использована база данных некоммерческой организации «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт», сформированная на статистике, что не требует дополнительного анализа на соответствие данных рыночным условиям (ФСО 3 п.13). Также экспертом использован Справочник оценщика недвижимости-2024. Земельные участки. Часть I, II. Под редакцией ФИО5 Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2024, который составлен на основании анализа статистической рыночной информации и данных, полученных по результатам экспертного опроса для территорий России по ценам предложений земельных участков с привязкой к однородным по социально-экономическим характеристикам группам городов.

Ведомственные письма, разъяснения, на которые ссылается административный истец, не являются обязательными для применения при осуществлении оценочной деятельности и проведения оценочной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные в ходе рассмотрения административного дела возражения административного истца на заключение эксперта, не ставят под сомнения достоверность заключения и не свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 КАС РФ и положениями законодательства об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Данным заключением с достоверностью подтверждается как факт допущенных оценщиком нарушений (в том числе перечисленных в оспариваемом решении ГБУ РО), так и их влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости. Также экспертом определена достоверная рыночная стоимость объекта.

Основываясь на выводах экспертизы, суд полагает, что допущенные оценщиком нарушения не позволяют признать достоверной рыночную стоимость, определенную в отчете. Указанное подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения ГБУ РО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным решение ГБУ РО об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Относительно требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 26 ноября 2025 года суд приходит к следующему.

Поскольку в рамках настоящего дела установлены нарушения оценщиком ФИО1 требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном в отчете об оценке, удовлетворению не подлежат.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» ФИО2 превышает его кадастровую стоимость, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что нарушены его законные права и интересы, как собственника участка, на уплату налога в законно установленном размере, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком налога исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом основных задач административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов по административному делу следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения установлена в ходе судебного разбирательства, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не подлежат удовлетворению, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы по делу следует возложить на административного истца.

ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы на сумму 85 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы АО «Ростовское» внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 85 000 рублей (платежное поручение № 96 от 9 февраля 2026 года). Указанную сумму необходимо перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ростовское» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 29 декабря 2025 года № ОРС-61/2025/000473 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 ноября 2025 года, отказать.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от АО «Ростовское» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-356/2026 (платежное поручение № 96 от 9 февраля 2026 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Шикуля