Апелляционное определение № 33А-1298/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело N 33a-1298/2026

в суде первой инстанции материал N 9а-409/2025

УИД 27RS0002-01-2025-004417-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания 6 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 4 декабря 2025 года о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Срок для устранения недостатков установлен 5 рабочих дней с момента получения копии вышеуказанного определения.

22 декабря 2025 года ФИО1 представил в суд документы во исполнение вышеуказанного определения судьи районного суда об оставлении административного искового заявления без движения, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с тем, что не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения. Судом отказано в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

ФИО1 с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал, что ФИО1 не указаны сведения об административном истец (дата и место его рождения); не указан административный ответчик; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины и соответствующие доказательства для рассмотрения данного вопроса; не представлены документы, подтверждающие вручение/направление административному ответчику копии административного иска либо не представлены копии административного иска в количестве, соответствующем числу административных ответчиков для дальнейшего направления их судом. Судья районного суда, отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины, указал, что ФИО1 не относится к категории лиц, которые по закону освобождаются от ее уплаты, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом, материалы дела не содержат, административным истцом не представлен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины и соответствующие доказательства для рассмотрения данного вопроса.

Во исполнение определения судьи ФИО1 22 декабря 2025 года представлены все необходимые сведения (данные об административном истец, ответчике), копия административного иска для административного ответчика, в том числе повторно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что он относится к категории малоимущих граждан.

Возвращая административное исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в частности не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Судья районного суда в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины отказал.

Несмотря на то, что в своей частной жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 9 декабря 2025 года, его законность также подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована; например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, проверяя законность определения судьи районного суда от 9 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о наличии законных оснований для отказа в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины и как следствие, отсутствие законных оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения по указанному мотиву.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно абзацу 1 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 года N 971-О-О).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно положениям статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В ответе на вопрос первый разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 10 апреля 2025 года N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов НК РФ не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Таким образом, из изложенного следует о необходимости учета при разрешении судом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты также социального статуса заявителей и соответственно их имущественного положения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом, помимо представленных сведений о том, что он относится к категории малоимущих граждан, иных документов об отсутствии других источников дохода представлено не было, равно, как и не представлено сведений о том, что ФИО1 находится в таком материальном положении, исключающим возможность уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов административного дела, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его сложном материальном положении, исключающие возможность уплаты государственной пошлины.

В частности, при подачи административного иска, ФИО1 представлена справка КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» от 17 октября 2025 года N 319, согласно которой размер среднедушевого дохода семьи ФИО1 не превышает величины прожиточного минимума в среднем на душу населения по Хабаровскому краю, установленную постановлением Правительства Хабаровского края за 2025 год, в связи с чем он признан малоимущим.

Реализуя предписания статей 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Соответственно, отмеченные в определении об оставлении без движения судом недостатки административного искового заявления (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины и соответствующие доказательства для рассмотрения данного вопроса); отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины носили формальный характер, не препятствовали принятию иска к производству.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины в определенной степени ограничивает право административного истца в настоящем случае на судебную защиту при наличии у него действительных затруднений в части уплаты государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судьи первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного иска, что привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных ст. 3 КАС РФ.

Таким образом, исследовав представленные заявителем документы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая внимание характер заявленных административным истцом требований, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении административного истца, что подтверждается представленными ФИО1 документами, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Поскольку судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, судебные акты, вынесенные при принятии процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также обусловленного им процессуального решения об оставлении административного искового заявления без движения по указанному основанию и последующего его возвращения, подлежат отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определения судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движении в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, от 23 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления.

Материал направить в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: