Постановление № 1-333/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-333/2019

Дело № 1-333/19

УИД № 78RS0020-01-2019-003117-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 августа 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ершова А.Б., представившего удостоверение № 7529 и ордер № Н 217055 от 30.07.2019,

потерпевшего П1

при секретаре Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2, 00.00.0000 г.рождения, уроженца ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 15 час. 55 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104» государственный номер № 0, принадлежащим ФИО2, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... вне населенного пункта в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, пасмурной погоды, без осадков, частично заснеженного асфальтового покрытия, в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 263 километру ... (в километровом исчислении к ...), без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 80-90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Имея возможность в условиях неограниченной видимости заблаговременно обнаружить стоящий в его полосе автомобиль «Рено Сандеро» государственный номер № 0, на котором была включена аварийная световая сигнализация, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал до него необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 3,3 м от правого силового ограждения и в 288,9 м от километрового указателя «262 км» ... в ... совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. В результате наезда автомобиль «Рено Сандеро» продвинулся вперед и произвел наезд на пешехода П №1, который находился у передней части указанного автомобиля, и наезд на стоящий впереди автомобиль «Форд TRANSIT» государственный номер № 0, под управлением водителя С 1

В результате наезда пешеходу - потерпевшему П №1, 00.00.0000 г.р., согласно заключению эксперта № 0п от 00.00.0000, причинены: закрытая тупая травма груди - переломы 2-8го ребер слева со смещением отломков с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости), ушибы легких; закрытая тупая травма правой голени - многооскольчатые переломы диафизов большеберцовой кости и малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием повреждения легкого и развитием пневмоторакса, перелома диафиза большеберцовой кости по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медпомощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.00.00.0000, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший П №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, который загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, согласен с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2.Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья