Приговор № 1-12/2024 1-122/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 61RS0050-01-2023-001119-51 к делу № 1-12/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 16 мая 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого Ж.А.В.,

защитника - адвоката Углова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 02 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Ж.А.В. совершил управление другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда Ростовской области Ж.А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда Ростовской области Ж.А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль и стал управлять в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки «Irbis Virago 110», без государственных регистрационных знаков, являющимся механическим транспортным средством, на который в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» и п. «к» ст. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», необходимо специальное право на управление транспортным средством категории «М», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в 23 часа 35 минут, в 9 метрах севернее от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1,195 мг/л. (на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый Ж.А.В., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе дознания, следует, что вину в совершении указанного деяния, инкриминируемого ему органом дознания и описанного выше, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.58-60).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показания свидетелей К.А.Ю. и Ф.А.А. (сотрудники ГИБДД), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что они совместно заступили на дежурство для обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, в этот момент увидели, как навстречу им едет мопед «Альфа» без г/н, за рулем которого сидел мужчина. Тогда они при помощи звуковой-световой сигнализации остановили данный мопед напротив домовладения <адрес> К.А.Ю. подошел к водителю данного мопеда представился, после чего попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье, после чего он сам присел рядом на водительское место. Ф.А.А. находился на улице возле патрульного автомобиля. Далее К.А.Ю. попросил представиться мужчину, он представился как Ж.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод он сделал по наличию у него внешних признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Далее он отстранил его от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составил протокол. Затем им Ж.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения 1,195 мг/л. Ж.А.В. лично расписался во всех составленных в отношении него документах, так как был с ними согласен. В ходе проверки Ж.А.В. по базам учета было установлено, что данный гражданин ранее привлекался дважды к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в 2020 и 2021 годах. На всех этапах составления административного материала велась видеосъемка, в связи с этим он при помощи флэш карты перенес данную запись на свой рабочий компьютер, а далее переписал на DVD-R диск, который предоставил вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, так как у Ж.А.В. усматривались признаки уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33, 35-36);

- показаниями свидетеля К.А.А. (сотрудник полиции), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что с Ж.А.В. после привлечения его к уголовной ответственности им была проведена профилактическая беседа по недопущению управления транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления транспортными средствами лишенным права управления, а также о том, что при совершении повторного нарушения он будет привлечен снова к уголовной ответственности (л.д. 27-29);

- показания свидетеля З.П.В., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>, где у него стоит принадлежащий ему мопед «VIRAGO 110», без государственных регистрационных знаков, на который у него документов нет. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Ж.А.В., который попросил у него его мопед, съездить по свои личным делам, на что он дал ему свой мопед. Когда Ж.А.В. брал у него мопед, он был абсолютно трезв, о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, он не знал, он ему об этом никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил Ж.А.В. и сказал, что его на мопеде вчера ДД.ММ.ГГГГ уже поздно вечером, в хуторе остановили сотрудники ДПС, и он при этом находился в состоянии алкогольного опьянении. Узнав об этом, он спросил где его мопед, Ж.А.В. сказал, что у него по месту его жительства, тогда он сразу же забрал свой мопед (л.д. 73-74).

Кроме того, вина подсудимого Ж.А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции о том, что в <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения повторно гражданином Ж.А.В. (л.д. 3,4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 9 метрах севернее от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился мопед Альфа «VIRAGO» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра Ж.А.В. пояснил, что на данном мопеде он ехал, после чего его остановили сотрудники ДПС (л.д. 12-16);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Ж.А.В. отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Ж.А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения 1,195 мг/л. (л.д. 6);

- квитанцией о прохождении освидетельствования с показаниями прибора в размере 1,195 мг/л, а также с росписью гражданина Ж.А.В. (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор алкотектор исп. Юпитер, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколами осмотра предметов и прослушивания видеозаписи, с фототаблицей согласно которым осмотрен DVD-R диск представленный старшим инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции К.А.Ю. и видеозаписи с процедурой оформления Ж.А.В. (л.д. 38-40, 41-47);

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у З.П.В. изъяты мопед марки «VIRAGO 110» без государственных регистрационных знаков и ключ от замка зажигания, которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 78-82, 83-87);

- справка инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приговора судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение Ж.А.В. не выдавалось (л.д. 22);

- копия приговора Пролетарского районного суда Ростовской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116);

- копий приговора Пролетарского районного суда Ростовской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, которая изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого подробно изложены выше.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении Ж.А.В. предварительного расследования.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания свидетелей К.А.А. и К.А.Ю. из которых следует, что Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль и стал управлять мопедом марки «Irbis Virago 110», после чего был ими остановлен в 23 часа 35 минут в <адрес>, и выявлен факт управления им вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели могли «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого Ж.А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ж.А.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие заболевания, оказание благотворительной помощи ГБУСОН РО «СРЦ Пролетарский район» в размере 10000 рублей, а также то, что на момент совершения преступления он осуществлял уход за пожилым отцом, страдающим рядом заболеваний, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Ж.А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.А.В. страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и страдает в настоящее время, психическим расстройством в форме: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями». Выводы комиссии подтверждается данными анамнеза о формировании у подэкспертного на фоне имеющихся личностных особенностей в виде усиления эмоционально-неустойчивых черт характера, из-за которых он был комиссован со службы в армии, после ряда экзогенных вредностей (перенесенные черепно-мозговые травмы, алкголизация, достигающая уровня синдрома зависимости) астенического варианта психоорганического синдрома: церебростенической симптоматики (истощаемости психических процессов, ослабления процессов запоминания), а также нарастания таких личностных особенностей, как эмоциональная неустойчивость (вспыльчивость, раздражительность по малосущественным поводам). Выводы также подтверждаются результатами настоящего психиатрического обследования, при котором у Ж.А.В. выявлены церебрастенические расстройства (нарушения характеристик внимания, ослабление процессов запоминания, конкретность мышления), а также проявляемые им на протяжении жизни характерологические особенности возбудимого круга, которые не нарушают его способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, в сопоставлении с результатами проведенного патопсихологического обследования, выявившего у него изменение личности по органическому типу (астено-невротический вариант) без признаков социальной дезадаптации. По своему психическому состоянию в настоящее время Ж.А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ж.А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Ж.А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ж.А.В. не нуждается.

С учетом изложенного и поведения Ж.А.В. в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанного деяния он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ж.А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Ж.А.В. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Ж.А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, вопреки приведенным в ходе прений стороной защиты доводам, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания Ж.А.В., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания.

Ж.А.В. приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное наказание в настоящее время не отбыл. В связи с совершением преступления, за которое Ж.А.В. осуждается по данному приговору, суд считает необходимым, назначить ему наказание в порядке ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Также с учетом изложенного того, что Ж.А.В. ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, разъяснений изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и требований ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания – исправительную колонию общего режима, одновременно в целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Ж.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ж.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Избрать Ж.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ж.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району - хранить в материалах дела;

- мопед марки «VIRAGO 110» без государственных регистрационных знаков и ключ от замка зажигания, возвращенные собственнику – З.П.В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой