Решение № 2-11261/2016 2-502/2017 2-502/2017(2-11261/2016;)~М-10948/2016 М-10948/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-11261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пиник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2017 по иску ФИО1 к ООО «Азия» о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Азия» о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Азия» был заключен договор займа на сумму в размере 500000 рублей. Дополнительным соглашением ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке 25% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму невозвращенного займа. Денежность займа подтверждается фактическим перечислением денежных средств посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик сумму и проценты займа не возвратил. Истец направил ответчику претензию, однако никаких действий по урегулированию спора в добровольном порядке предпринято не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере 39955 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2049 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Азия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения по месту регистрации, установленному из выписки из ЕГРП (л.д. 18-31).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Азия» был заключен договор займа на сумму в размере 500000 рублей (л.д. 10-11). Дополнительным соглашением ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по ставке 25% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму невозвращенного займа (л.д. 15).

Займ подтверждается фактическим перечислением денежных средств посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В установленный срок ответчик сумму и проценты займа не возвратил. Истец направил ответчику претензию, однако никаких действий по урегулированию спора в добровольном порядке предпринято не было (л.д. 16).

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором обязательства. Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от возврата истцу суммы займа по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В силу со ст. 314 ГК РФ обязательства должны совершаться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору займа, в установленный срок не произвел погашение образовавшейся задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена и составляет 500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд расценивает, как нарушение ответчиком положений договора, требований законодательства РФ и злоупотребление и недобросовестное осуществление им гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом факт наличия задолженности ответчика подтвержден.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Азия» образовавшейся задолженности по договору займа являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Анализ условий дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение в части установления размера процентов за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых.

Расчет процентов:

Сумма займа – 500000 рублей, период пользования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), проценты – 25%.

25% / 366 (дней в году) = 0,0683% за каждый день пользования

500000 * 117 *0,0683% = 39955 рублей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка по состоянию на дату составления искового заявления составляет 10 % годовых. Сумма задолженности составляет 500000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на момент вынесения решения составляет 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов: 500000 рублей (размер обязательства) * 10% (ключевая ставка) / 366 (дней в году) * 15 (количество дней просрочки) = 2049 рублей.

Таким образом, расчет процентов проверен судом и признан верным. Требования по взысканию договорный и законных процентов суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 40000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 15000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном объеме, в размере 8621 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Азия» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39955 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 января 2017 года.

Судья