Постановление № 1-50/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2019 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Салехова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Набиева Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Закирове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г., условно, с испытательным сроком 2 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО1, находясь в поле на северной стороне от <адрес> пгт. <адрес>а Республики Татарстан, из корыстных побуждений, умышленно, с помощью Свидетель №1 и Свидетель №3, которым не были известны его преступные намерения, похитил корову, весом 667 кг, по цене 120 руб. за 1 кг живого веса, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 040 руб.

Подсудимый в ходе рассмотрения дела вину признал.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными письменными документами.

Суд, на основании указанных доказательств, действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и возмещением ущерба.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Арским районным судом Республики Татарстан за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) не был осужден, в связи с чем, считается впервые совершившим преступление.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В обвинении стоимости причиненного материального ущерба определена в размере 80 040 руб. Подсудимый возместил ущерб в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской. В связи с тем, что способ и размер возмещения ущерба определяется потерпевшим, основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, не имеются.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются положительно, ущерб возмещен добровольно, полностью и не возражают против прекращения уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое по степени тяжести отнесен законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, заглаживания потерпевшему вреда, иных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, возвращенный ФИО4 автомобиль УАЗ-330365, подлежит оставлению в его распоряжении; приобщенные к уголовному делу: фотоснимок свидетельства о регистрации ТС, копии учредительных документов ООО «Балтач ите», электронный чек, в связи с отсутствием ходатайств об их возврате, подлежат оставлению при уголовном деле.

В связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 80 040 руб., производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

возвращенный ФИО4 автомобиль УАЗ-330365, оставить в его распоряжении;

фотоснимок свидетельства о регистрации ТС, копии учредительных документов ООО «Балтач ите», электронный чек, оставить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 80 040 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий