Решение № 2А-242/2026 2А-242/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-242/2026

№2а-242/2026

УИД 03RS0065-01-2026-000017-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026года г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование административных исковых требований, что на исполнение в ОСП по <адрес> и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлен исполнительный документ №2-861/2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». В настоящий момент на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 36, 64 Закона №229-ФЗ не направил запрос в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ, запрос в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. С учетом положений ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ указанные исполнительные действия должны быть совершены в период с 27.06.2024 до 27.08.2024, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 28.08.2024 по 26.12.2025. На дату написания настоящего административного заявления исполнительное производство находится на исполнении 1 год и 6 месяцев. В рамках исполнительного производства №-ИП получен ответ от 27.06.2024 о регистрации за должником транспортного средства. С момента получения ответа прошел 1 год и 6 месяцев, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в настоящий момент не вынесла. Также, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем повторно запрос в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетах не направлялся на протяжении более 421 дней, повторно запрос в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства не направлялся более 544 дней, что также говорит о бездействие судебного пристава-исполнителя. Обоснование необходимости совершение указанных выше исполнительных действий и применение мер принудительного исполнение прямо вытекает из задач и функций, возложенных на судебного пристава-исполнителя законодательством об исполнительном производстве. Истец считает, что вопреки требованиям ст. 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, не исполнил возложенные на него обязанности соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере его деятельности. Таким образом, выявленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств факты нарушения Закона №229-ФЗ, принимая во внимание обоснование необходимости совершения исполнительных действий, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения им полномочий, связанных с принятием мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Кроме того, на протяжении длительного времени повторно запросы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 8 ст. 69 Закона №229-ФЗ, требуемые для актуализации сведений и дальнейшей проверки имущественного положении должника и применения к должнику мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 Закона №229-ФЗ, не направлялись, что нарушает права взыскателя и говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе создается угроза потери возможности обращения взыскания на недвижимость и транспортное средство, а также удовлетворения интересов взыскателя за счет вырученных от продажи указанного имущества денежных средств. НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного вынесения и направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного вынесения и направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства.

Стороны, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Суд руководствуясь ч.6 ст.226, ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, не находя оснований для его отложения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 27.<***>. на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170920,66 руб. в пользу НАО ПКО "ПКБ". Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем за период с 27.06.2024г. по 28.06.2024г. проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда, а именно были направлены запросы в СФР об истребовании СНИЛС должника, оператору связи, запросы об истребовании наличии, о счетах должника в ФНС России; запрос в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, накладывались аресты на счета должника.

Согласно поступавшим ответам, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

10.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО4 указанное исполнительное производство приостановлено с 10.07.2024г. по ходатайству должника, проходящего военную службу по выполнению боевых задач в ходе СВО на территории Украины, Донецкой и Луганской Народных Республик, что подтверждалась справкой военного комиссара г.Учалы и Учалинского района РБ от 26.05.2023г.

При рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Судом справкой военного комиссара г.Учалы и учалинского района РБ от 20.02.2026г. подтверждается, что ФИО3 21.<***>.р. действительно 20.<***>. призван на военную службу по контракту.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, не опровергаются, иного в материалах дела не находится.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, по просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

В данном случае, судом установлено, что 10.07.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № приостановлено, по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, несмотря на приостановление исполнительного документа, 26.09.2025г., судебным приставом-исполнителем в ЗАГС, ФНС направлены сведения с целью получения сведений о должнике.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действительно мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В то же самое время, согласно частям 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, с учетом положений части 1 статьи 64 указанного закона, в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может осуществлять исполнительные действия, например, производить розыск должника, его имущества, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункты 7, 10).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

По данному делу, таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с приостановлением 10.07.2024г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 27.06.2024г. № отношении должника ФИО3, применение мер принудительного исполнения, в том числе ареста транспортного не допускается.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не имеет безусловную обязанность по направлению запросов, в том числе повторную во все регистрирующие органы: Росгвардию, Росреестра ЗАГС, Гостехнадзора, ГИБДД, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении запросов в органы ФНС, Росреестр, ГИБДД.

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранения нарушения норм права и прав взыскателя, поскольку таковые судом не выявлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.