Апелляционное постановление № 22-3954/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-3954/2017

Судья Тур И.А. Дело № 22-3954/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 696 от 09.08.2017 года,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1 в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, присудить ФИО1 компенсацию морального вреда, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление отменить, направить материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда в размере 250000 рублей в порядке реабилитации.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.05.2017 года в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление незаконным. Указывает, что право на реабилитацию было признано Приморским краевым судом. Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ считает, что возмещению подлежит весь материальный ущерб, причиненный лицу в результате незаконного уголовного преследования, включая упущенную выгоду. Полагает, вывод суда о предположительном характере требований несостоятелен, так как по прибытию в колонию сразу была трудоустроена, получает заработную плату в размере минимальной оплаты труда. Считает, если бы ей не пришлось в течение трех лет доказывать свою непричастность к преступлениям, она была бы этапирована в колонию, работала и получала заработную плату. Полагает, отказ в принятии жалобы необоснованным. Просит постановление отменить, рассмотреть требование о возмещении имущественного вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением требований ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.12.2016 года приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30,п.»а» ч.3 ст.228.1УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30,п.»а» ч.3 ст.228.1УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к указанным преступлениям на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора и прекращением производства по преступлениям по ч.3 ст.30,п.»а» ч.3 ст.228.1УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30,п.»а» ч.3 ст.228.1УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Из материала усматривается, что ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с утраченной заработной платы в сумме 250000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, ФИО1 вправе была поставить перед судом вопрос о наличии у неё права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст.30,п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30,п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с прекращением Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.12.2016г. уголовного дела в этой части прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к указанным преступлениям

Однако из обжалуемого постановления Дальнереченского районного суда от 16 мая 2017 следует, что суд при решении вопроса о принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда к производству пришел к выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства в связи с отсутствием предмета обжалования, при этом вне рамок судебного заседания посчитал, что трудоустройство осужденной носит предположительный характер и не влечет восстановление трудовых прав, а также посчитал, что ФИО1 претендует на компенсацию морального вреда в результате лишения её возможности трудиться.

Между тем из ходатайства ФИО1 прямо следует, что ею заявлены требования о возмещении имущественного вреда, а именно заработной платы, по результатам рассмотрения которых в порядке главы 18 УПК РФ суд должен вынести решение о полном или частичном отказе либо удовлетворении этих требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии которыми, суд обязан в течение месяца со дня поступления требования о возмещении ущерба реабилитированному определить обоснованность самого требования и его размеров и вынести постановление о производстве выплаты определенной суммы реабилитированному гражданину.

Кроме того, фактически рассмотрев ходатайство осужденной, суд принял решение об отказе в его принятии, хотя должен был рассмотреть ходатайство по существу с вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2017 года в отношении осужденной ФИО1 отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО3 ФИО4

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ №