Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017(2-9677/2016;)~М-8523/2016 2-9677/2016 М-8523/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

при секретаре Беляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит признать право собственности на <адрес>.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого <адрес>, согласно которому ФИО1 приняла обязанность финансировать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Объектом долевого участия в реконструкции является однокомнатная квартира в строительных осях №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов), с условным номером <адрес>. Реконструкция здания осуществлялась на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и ФИО5.

Истец свои обязательства исполнила полностью, после окончания реконструкции дома пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ ГУП ГУИОН вышеуказанному дому присвоен милицейский адрес: <адрес>, при технической инвентаризации квартире присвоен номер №, уточнена общая площадь помещения – <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ФИО6, членом которого истец является.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО2, заказчиком ФИО5 и истцом подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, расположенная в строительных осях № пятом этаже дома, по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако до настоящего времени истец право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировать не может, поскольку ФИО5, которая прекратила свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, отказывается передать необходимый пакет документов в регистрирующий орган, в связи с чем просит восстановить её права в судебном порядке, признав за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 78-80).

Представитель третьего лица, ТУ ФАУГИ СПб, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 143-146).

Представитель третьего лица, Управление Росреестра по СПб, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы деда, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства. Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

Правомерность строительства реконструкции совокупностью следующих доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения КУГИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и разрешения на строительство № ФИО2 разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности РФ и закрепленного за ним на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <адрес>., за счет привлеченных средств инвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно п.1.3 которого ФИО5 производит реконструкцию здания за счет общества и привлеченных средств дольщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого <адрес>, по условиям которого объектом долевого участия дольщика является однокомнатная квартира в строительных осях №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на пятом этаже дома, общая сумма инвестиционного взноса составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 являясь застройщиком, привлек ФИО5, являющегося инвестором, на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по реконструкции дома. Привлечение инвестора ФИО1 соответствовало условиям Распоряжения КУГИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора № о долевом участии в реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходно косового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО1 на счет ФИО5.

Жилому помещению с обозначениями, указанными в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (в строительных осях №), расположенному <адрес>, при технической инвентаризации присвоен №, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО2, заказчиком ФИО5 и истцом подписан акт приема-передачи <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором долевого участия и соглашениям к нему, произвела оплату стоимости нежилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что дом строительством окончен, однако, по в связи с неисполнением обязательств инвестиционного договора, а также поскольку не оформлены надлежащим образом документы относительно прав на земельный участок, что создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию, и, в дальнейшем, признание за дольщиком права частной собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку строительство конструктивных элементов дома завершено в полном объеме, при его возведении не было допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, предоставлено заключение специалиста о готовности дома, указанное не отрицают и службы, отвечающие за выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, дом и спорное нежилое помещение используются как для проживания, так и для постоянного пользования, то суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истца в спорном объекте незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может быть принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Поскольку спорный дом завершен строительством в порядке, предусмотренном законом, договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав истца, путем удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако судом не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика по заявленным исковым требования, в связи с чем суд полагает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года