Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-439/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16 декабря 2013г. в размере 481 224,97 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 16.12.2013г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику выдан кредит с лимитом 629 787,23 руб. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 481 224,97 руб.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований № 9 от 19.02.2019, по условиям которого ПАО АКБ «Связь-Банк» передало, а ООО «СААБ» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше договору является ООО «СААБ».

Представитель истца и ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

02.12.2013 ФИО1 представил в ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитную заявку на оформление кредита, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 629 787, 23 руб. с процентной ставкой 17% годовых, согласно кредитного договора (номер обезличен) от 16.12.2013. Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит выдан сроком на 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления. П.6 приложения (номер обезличен) к кредитному договору, предусмотрено погашения кредита ежемесячными платежами по изложенной в нем формуле. Сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт выполнения Банком условий кредитного договора в части предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1.

Из представленного истцом расчета задолженности, в котором указаны суммы, полученных Заемщиком средств, суммы, внесенные ля погашения задолженности, а также суммы задолженностей: по основному долгу, процентам и штрафам, следует, что у ответчика образовалась задолженность, которая на 05 марта 2020г. составляет 481 224,97 руб., в том числе:

- основной долг в размере 152 632,99 руб.;

- проценты в размере 27 544,49 руб.;

- пеня в размере 301 047,49 руб.

Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, и по данному договору у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно сумм задолженности, расчета процентов и штрафов, а также доказательств, подтверждающих такие возражения.

Суд, учитывая условия, кредитного договора, сведения о движении средств по счету заемщика, полагает расчет истца обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, о чем имеется соответствующие согласие заемщика.

Согласно договора уступки прав требований (номер обезличен) от 19.02.2019 и дополнительного соглашения (номер обезличен) к данному договору от 14.06.2019г., право требования вышеуказанной задолженности ответчика по кредитному договору перешло к ООО «СААБ», в связи с чем суд полагает, что ООО «СААБ» вправе требовать взыскания указанной задолженности.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «СААБ» в вышеуказанном размере, а значит заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что сумма основного долга составляет 152 632,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 544,49 руб. Заявленная ко взысканию истцом величина неустойки в размере 301 047,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Исходя из указанных критериев, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика неустойку в размере его основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 8 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16 декабря 2013г. в размере 332 810 рублей 47 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 152 632 рублей 99 копеек;

- проценты в размере 27 544 рублей 49 копеек;

- пеню в размере 152 632 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Джегутинский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Урусов М.А.