Решение № 2-1463/2025 2-1463/2025~М-1293/2025 М-1293/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1463/2025

Дело № 2-1463/2025
09 июля 2025 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2025-002410-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 на общую сумму ....., в том числе исполнительский сбор в размере ..... По состоянию на __.__.__ остаток задолженности составляет ....., в том числе исполнительский сбор в размере ..... В период с __.__.__ по __.__.__ с расчетных счетов должника частично списано ....., однако более списания денежных средств с расчетных счетов не производилось.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должник имеет в собственности нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: ...., а также .... долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м. Кроме того, должник владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ..... Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании __.__.__ ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, при этом обстоятельства, указанные в иске не оспаривал.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «ОК и ТС», МП «Горводоканал», ООО «ЭкоИнтегратор», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Современный город» (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 на общую сумму ....., в том числе исполнительский сбор в размере .....

Из копий постановлений о возбуждений исполнительных производств следует, что в период с .... года по .... год в отношении должника ФИО2 было возбуждено .... исполнительных производств.

По состоянию на __.__.__ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ....., в том числе исполнительский сбор в размере .....

В период с __.__.__ по __.__.__ с расчетных счетов должника в рамках исполнительных производств частично списано ....., однако более списания денежных средств с расчетных счетов не производилось.

Следовательно, за несколько лет размер задолженности уменьшился незначительно.

Согласно данных информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ответчиком не зарегистрировано транспортных средств (л.д. 97).

При выяснении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено и это подтверждается материалами дела, что должнику ФИО2 на основании договора купли-продажи от __.__.__ принадлежит нежилое помещение (гараж), кадастровый №, расположенное по адресу: .... (л.д. 119-127), а также .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .... (л.д. 128-148).

Согласно выписке из ЕГРН на указанной земельном участке расположено здание гаражей (кадастровый №, адрес местонахождения: ....), в котором находится гаражный бокс №, принадлежащий ответчику.

Кроме того, должник владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ...., в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства с __.__.__ по настоящее время (л.д. 67, 99).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанное жилое помещение является для должника единственно пригодным для проживания, поэтому на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на этот земельный участок.

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет ....., соответственно, стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет .....; кадастровая стоимость гаражного бокса составляет .....

В соответствии с договором купли-продажи стоимость нежилого помещения (гаражного бокса) и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет .... руб., в том числе: стоимость нежилого помещения (гаражного бокса) .... руб., стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок .... руб. (л.д. 101-103).

Согласно акту о наложении ареста на спорные объекты недвижимости от __.__.__ по предварительной оценке стоимость участка составляет .... руб., стоимость нежилого помещения - .... руб. (л.д.19-21).

Из материалов дела следует, что должником меры к погашению задолженности по исполнительным производствам в полном объеме не принимаются.

Согласно копии объяснений ответчика от __.__.__ ФИО2 признает существующую задолженность, понимает, что её необходимо погасить в кратчайшие сроки, принимает на себя обязательство ежемесячно погашать по .... руб.; финансовая ситуация не стабильна, поэтому не может принять на себя обязательства по погашению долга в большем размере (л.д. 76).

Из пояснений ответчика следует, что он в рамках сводного исполнительного производства в апреле .... года внес .... руб., однако в дальнейшем оплаты не производил.

Ответчик не является получателем пенсии, иного места получения дохода судебным приставом-исполнителем не установлено.

Следовательно, погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей.

Таким образом, единственным имуществом, которое не находится в залоге и принадлежит должнику на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, является спорное имущество. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, каких-либо доходов, достаточных для исполнения денежных обязательств, ответчик не имеет. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, обоснованно обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится гаражный бокс ответчика.

Между тем, оснований для вынесения решения об обращении взыскания на гаражный бокс, находящийся на спорном земельном участке, не имеется, поскольку данная мера принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства и иное имущество для погашения задолженности, однако имеется .... доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Данная мера соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, так как кадастровая стоимость спорных объектов (стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет .....; кадастровая стоимость гаражного бокса составляет ....., всего .....) соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству (.....).

Если по результатам проведенной судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценки стоимость спорного имущества превысит размер долга, то в случае реализации имущества должника ему будут возвращены денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав должника.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №) об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., принадлежащую должнику ФИО2.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на нежилое помещение (гараж), кадастровый №, расположенное по адресу: ...., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 16.07.2025