Решение № 2-2065/2019 2-2065/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2065/2019

дело №2-2065/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001172-42

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.09.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЖСК «Уралэнергостройкомплекс»: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и объект незавершенный строительством в виде двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме со строительным адресом: <адрес>, со следующими характеристиками: порядковый № (№ подъезда/№ этажа/№ помещения на площадке), предполагаемый номер помещения № (№ квартиры), общая проектная площадь 54,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу истца в общем размере 3 206 051 руб. 71 коп.

Однако, должник никаких усилий для своевременного исполнения решения суда не предпринимает. Никаких выплат ответчиком в счет погашения задолженности не производилось.

Вместе с тем, в собственности ответчика имеется земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, а также обратить взыскание на объект незавершенный строительством.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дела при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу истца в общем размере 3 206 051 руб. 71 коп.

До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 510 кв.м., кадастровой стоимостью 3 853 029 руб. 60 коп.

Вместе с тем, указанный земельный участок, имеет статус «ранее учтенный» и входит в состав земельного участка с кадастровым номером № на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом недвижимости, так как входит в состав другого земельного участка. Требования о выделении земельного участка в натуре истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Указанное обстоятельство препятствует обращению взыскания на земельный участок, поскольку не учитывает возможности выдела земельного участка в натуре.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что объект незавершенного строительства, на который истец просит обратить взыскание, представляет собой самостоятельный объект недвижимости и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На сегодняшний день ведется строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Постановка объектов недвижимости на кадастровый учет осуществляется после введения дома в эксплуатацию.

Перечень имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, указан в ст. ст. 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень иных имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

Однако, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с требованиями статей 89 и 90 Закона об исполнительном производстве и статьи 447 ГК продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли - продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект незавершенный строительством, на который истец просит обратить взыскание, не зарегистрировано в установленном законом порядке, спорный объект не может быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Указанное обстоятельство до регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости также препятствует обращению на него взыскания, так как невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев