Решение № 2А-69/2020 2А-69/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-69/2020

Дело № 2а-69/2020


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием административного истца, его представителей ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 00000 – ФИО4, а также помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего.. запаса ФИО6.. об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с отказом уволить по избранному основанию,

установил:

Представитель ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными и подлежащими приказы об увольнении с военной службы и исключении из списка личного состава части.

В обосновании просьбы представитель ФИО1 привёл доводы, которые сводятся к тому, что его доверитель в период прохождения военной службы ставил в известность командование о том, что основание увольнения будет им выбрано после медицинского освидетельствования на определение категории годности к военной службе. Вместе с тем, оспариваемые приказы изданы преждевременно, до утверждения заключения военно-врачебной комиссии. Полагал не пропущенным срок на судебное обжалование оспариваемых действий.

ФИО6 подтвердил изложенное его представителем ФИО1

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали требования своего доверителя, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000, ФИО3 в письменных возражениях и в суде не согласился с требованиями административного истца, просил суд отказать в удовлетворении административного иска. При этом привёл доводы, которые сводятся к тому, что ФИО6 к его доверителю не обращался с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в воинскую часть не поступало заключение военно-врачебной комиссии в отношении ФИО6 Кроме того, ФИО3 полагал пропущенным трёхмесячный срок на обжалование действий, связанных с изданием приказа об увольнении.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 00000, ФИО4 в письменных возражениях и в суде, полагая необоснованными требования административного истца, также просила суд отказать в их удовлетворении, в обоснование чего указала, что у её доверителя не имелось каких-либо препятствий для издания оспариваемых приказов. В декабре 2019 г. ФИО6 подал по команде рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Реализации данного рапорта предшествовала беседа с ФИО6, в ходе которой военнослужащий согласился с предстоящим увольнением и просил не исключать из списков личного состава части до получения жилищной субсидии, а также прохождение административным истцом медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе. Поскольку иных просьб военнослужащих не высказывал, не имелось оснований к продлению срока службы ФИО6

Командиры войсковых частей 00000 и 00000 в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также заключения военного прокурора полагавшего возможным изменить основание увольнения ФИО6, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с требованием о признании необоснованными действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом уволить по избранному основанию, военный суд исходит из того, что до исключения из списков личного состава части (3 июня 2020 г.) административный истец мог рассчитывать на полную реализацию своих прав и законных интересов, связанных с прекращением военно-служебных отношений.

При данных обстоятельствах, обращение ФИО6 1 сентября 2020 г. в военный суд с административным исковым заявлением совершено в пределах определенного законом трехмесячного срока, в связи с чем требования административного истца подлежат рассмотрению по существу.

Судебным разбирательством установлено, что приказом командующего войсками.. военного округа от 24 марта 2014 г. №.. , ФИО6 назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «…».

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 апреля 2020 г. №.. , ФИО6 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Контракт заключен сроком на 5 лет по 26 марта 2020 г.

Согласно приказу того же командира от 20 мая 2020 г. №.. , ФИО6 исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 3 июня 2020 г.

Согласно свидетельству о болезни №.. , утверждённому 23 июля 2020 г., ФИО6 признан «В» – ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 51 того же Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в том числе по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Таким образом, у проходившего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «..», выше звания «..», и признанного ограниченно годным к военной службе ФИО7 не возникло право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

При данных обстоятельствах, доводы административного истца и его представителей о нарушении оспариваемыми действиями прав ФИО6 на выбор основания увольнения с военной службы, военный суд признаёт несостоятельными, а административное исковое заявление не подлежим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6.. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом уволить по избранному основанию, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: