Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-149/2025

УИД 22RS0058-01-2025-000243-61

Категория 2.164

Дело №2-149/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при помощнике суди ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что 21.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу г.Барнаул, правобережный тракт 11 км, был поврежден автомобиль марки Ниссан Ноте, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №SGZA0001470738).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан Теана, регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 455 678 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2857997 от 07.03.2025.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 455 678 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13 891 рубль 95 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе вахтовым методом, цену иска не оспаривает.

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Барнаул, правобережный тракт 11 км, был поврежден автомобиль марки Ниссан Ноте, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный истцом по договору страхования №SGZA0001470738 с АО «СОГАЗ».

ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан Теана, регистрационный знак №, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Согласно объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала 597/25, ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

Из материалов дела установлено, что страховщик организовал ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 455 678 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 28.01.2025, счетом на оплату №10 от 28.01.2025. Производство восстановительного ремонта автомобиля осуществлялось ООО «Ангар».

Из платежного поручения №2857997 от 07.03.2025 установлено, что страховщик перечислил на счет ООО «Ангар» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 455 678 рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб. Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована страховщиком АО «СОГАЗ», к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в полном размере. При определении подлежащего возмещению ответчиком размера ущерба суд учитывает заключение экспертно-оценочной компании ООО «АлтЭксперт», согласно выводам которого, установлены повреждения автомобиля, а также заказ-наряд на работы №10 от 28.01.2025, подтверждающий стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства и отсутствие возражений на иск ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 891 рубль 95 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке суброгации) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МП МО МВД России Усть-Калманский ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-061) в счет возмещения ущерба 455 678 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 13 891 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева