Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-685/2021

Дело № 2-685/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Дергуновой В.Т.,

при секретаре: Дуйсекеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 04.06.2019 года по 21.11.2019 года в сумме 142 718,18 руб., из которых 118 675,60 руб. -просроченная задолженность по основному долгу, 16 842,58 руб. - просроченные проценты, 7200 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4054,36 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № на сумму 118 000 руб. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя и условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» не участвовал, надлежаще извещался о дне и времени рассмотрения дела (л.д.53), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.51-52). Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.54).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Общие условия), размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для кредитного договора зачисление банком суммы кредита на счет) (л.д. 22-23).

Разделом 3 Общих условий кредитования регламентировано, что банк предоставляет кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара путем зачисления суммы на счет. На сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом. Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в заявлении анкете и заявке. Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссии, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами (л.д.33-оборот-34)

Заявление-анкета была акцептовано банком, сумма кредита зачислена на счет 22.02.2019 года. Факт получения ФИО1 кредита и совершения операций с заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету (л.д.19), ответчиком не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 22.02.2019 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 21.11.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком согласно заключительному счету составил -142 718,18 руб., из которых 118 675,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 842,58 руб. - просроченные проценты, 7200 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18), выпиской по счету (л.д.19), заключительным счетом (л.д. 38), справкой о размере задолженности (л.д.9) и в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Согласно представленному расчету за период с 04.06.2019 года по 21.11.2019 года ответчик имеет задолженность перед банком в сумме 142 718,18 руб., из которых:

- 118 675,60 руб. -просроченная задолженность по основному долгу;

- 16 842,58 руб. - просроченные проценты;

7200 руб. - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 22.02.2019 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора № от 22.02.2019 года установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату ежемесячного платежа в размере 600 руб. (л.д.19)

В представленном расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, в размере 7200 руб.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов в размере 7200 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании штрафов, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.02.2019 года составит 135 518,18 руб., из которых: основной долг - 118 675,60 руб., просроченные проценты - 16 842,58.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3847,6 рублей (4054,36 руб. x 94,9%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2019 года в сумме 135 518,18 руб., в том числе основной долг в размере 118 675,60 руб., просроченные проценты в размере 16 842,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 16.06.2021