Решение № 2-10778/2023 2-2992/2024 2-2992/2024(2-10778/2023;)~М-9365/2023 М-9365/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-10778/2023

Дело № 2-2992/24 23 октября 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вало-сервис» о защите прав потребителя, а также по встречному иску ООО «Вало-сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму оплаченную за услуги не надлежащего качества в размере 550000 рублей, сумму неустойки 550000 рублей, сумму причиненных убытков 429270 рублей, сумму компенсации морального вреда 200000 рублей, штраф, расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать ключи от нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами был заключен указанный агентский договор, предметом которого было оснащение нежилого помещения по адресу: <адрес>. Агент обязался совершить юридические действия направленные на организацию оснащения нежилого помещения. Так, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 550000 рублей на оснащение данного помещения. В ходе осмотра помещения 18.10.2023 года было установлено отсутствие двух кресел, журнального стоика, предметов интерьера, нескольких комплектов белья, одеял, покрывал, нескольких элементов посуды, а потому условия соглашения исполнены не были. Истец просит взыскать сумму неустойки за неисполнение договора оснащения помещения. Кроме того из средней стоимости посуточной аренды помещения, которая составляет 3490 рублей в сутки, за период с 19.10.2023 года истцом не была получена данная сумма. Истец ссылается на то, что сумма упущенной выгоды в указанный период составила 429270 рублей.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1144250 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что оплата суммы в общем размере 550000 рублей произведена ответчиком с нарушением установленных сроков и в порядке п. 6.1 договора на нее начисляется неустойка в размере 0,5 %, что составляет 1144250 рублей.

Представитель истца в суд явился, иск поддерживает, встречный не признает.

Представитель ответчика, в суд явился, иск не признает на встречном настаивает.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявления не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между сторонами был заключен указанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому приняты в порядке цессии предметом которого было оснащение нежилого помещения по адресу: <адрес>. Агент обязался совершить юридические действия направленные на организацию оснащения нежилого помещения. Так, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 550000 рублей. Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором агент вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. (том 1 л.д. 16-22).

Из заключения специалиста ООО «ФИО2-Запада» следует, что фактическое оснащение помещения 1803 соответствует перечню, указанному в приложении за исключением замены посудомоечной машины на стиральную (том 2 л.д. 66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 1005 ГК РФ - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как установлено судом между сторонами был заключен указанный агентский договор, предметом которого было совершение от своего имени и за вознаграждение юридически значимых действий по оснащению помещения.

Положениями ст. 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В заявленном договоре указан срок его действия, а потому его расторжение по основаниям ст. 1010 ГК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указывает ответчик, нарушений исполнения агентского договора с их стороны не было. Оснащение помещения было завершено и с указанной даты агент приступил к сдаче помещения.

Так, пунктом 4.3 договора установлено, что доставка, сборка, монтаж и установка оснащения осуществляется агентом не позднее 40 рабочих дней с даты получения агентом доступа в помещение по акту. Акт приема-передачи оснащения подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает существенного нарушения договора со стороны ответчика, учитывая, что оснащение по договору было произведено.

Доводы истца относительно необходимости расторжения данного договора являются не обоснованными, так как договор оснащения исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценивая требования о взыскании суммы упущенной выгоды суд исходит из того, что наличие ущерба стороной истца не доказано, отсутствуют какие-либо не исполненные обязательства, а помещение передано агенту по акту приема-передачи от 10.11.2023 года, и начиная с 10.11.2023 года принципал получает доход от управления что подтверждается платежными поручениями.

Относительно требований об обязании передать ключи от помещения суд исходит из того, что согласно п. 3.2.2 договора принципал вправе посещать помещение в присутствии агента согласовав с ним точно время посещения, однако учитывая, что помещение сдается иным лицам ключи находятся у агента в целях обеспечения доступа, что предусмотрено договором.

Согласно преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон раскрывает понятие изготовителя, исполнителя и продавца, из которых следует, что в данном случае ими являются юридические лица, независимо от организационно правовой формы и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Положения ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к указанным правоотношениям, так как истец приобрел данное помещение не для личных нужд, а в целях получения прибыли из инвестиционной деятельности, а потому он не вправе взыскивать неустойку по основаниям. данной нормы, а также применять последствия не исполнения обязательства лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ стороной истца не заявлено, а потому сумма неустойки при отсутствии ее указания в соответствующем пункте договора не может быть взыскана в пользу истца, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в не передаче помещения.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая требования ответчика, заявленные во встречном иске, суд исходит из следующих обстоятельств:

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором агент вправе требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Так, сумма за услуги агента была оплачена прежним дольщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а за оснащение помещения 16.06.2021 года. (том 1 л.д. 205,206).

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств.

Так, обязательства по агентскому договору на оснащение от 13.06.2019 года были переданы истцу от ФИО6 на основании договора цессии от 11.06.2021 года, а потому до указанного момента 16.06.2021 года он не имел фактической возможности по оплате договора, а потому его вины в нарушении сроков оплаты нет и он не может нести гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 401 ГК РФ.

Таким образом сумма неустойки, заявленная ответчиком взыскана быть не может.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом иски ФИО3 к ООО «Вало-сервис» о защите прав потребителя, а также по встречному иску ООО «Вало-сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Вало-сервис» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вало-сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь