Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-541/2018 2-829З/2018 М-541/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829 З/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 32-43) к ПАО СК «Росгосстрах», просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана истцом по согласованию с ответчиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения настоящего решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал и пояснил в судебном заседании, что 26 декабря 2017 года в 14 час. 50 мин. на 26 км + 700м автодороги "Урал" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД, в результате совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта застрахованного транспортного средства. Истцу было выдано направление к ИП ФИО4 на ремонт транспортного средства. Однако в связи с требованиями истца о производстве ремонта оригинальными запчастями, ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом об аннулировании направления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом предложило истцу выплатить стоимость восстановительного ремонта, поскольку истец не был согласен с выплатой ему страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 103-108).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 26 км + 700м автодороги "Урал" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № от 25.10.2017г. (л.д. 19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта застрахованного транспортного средства (л.д. 20-25). Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства у ИП ФИО4 (л.д. 26). Однако в связи с требованиями истца о производстве ремонта оригинальными запчастями, ИП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом об аннулировании направления (л.д. 27).

Как полагает истец, решение ИП ФИО4 в приеме поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по причине невозможности проведения восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей по ценам Единой методики расчета является необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом предложило истцу выплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО1 (л.д. 63-65).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> составляет 42 654 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 33 249 рублей. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более пяти лет с даты выпуска легкового транспортного средства (л.д. 70-93).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО1 имеет высшие техническое образование, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (свидетельство №), Диплом о профессиональной переподготовке Ростовского государственного строительного университета по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», Диплом о профессиональной переподготовке Института подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Диплом о профессиональной переподготовке Частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (л.д. л.д. 74, 93).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцу может быть выплачено страховое возмещение не соответствует требованиям п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку закон предоставляет истцу выбор способа возмещения ущерба (ремонт или страховая выплата).

В соответствии с п. 15? ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16? ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобреталелю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участий уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего осуществляется в виде страховой выплаты только по основаниям, предусмотренным п. 16? ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом право выбора способа получения суммы страховой выплаты принадлежит исключительно потерпевшему, а не страховщику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта, подразумевает под собой достижение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта.

Согласно разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аннулирование ПАО СК «Росгосстрах» выданного направления на ремонт, отказ в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и незаконная, без достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим, замена одного вида страхового возмещения другим, подтверждают не выдачу в установленные законом сроки, направления на ремонт.

В силу п. 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не организовало и не оплатило ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком требования об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, суд обязывает ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания, которая выбрана ФИО5 по согласованию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в течении семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения настоящего решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО5 суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд истцу отказывает.

В связи с тем, что стоимость проведения судебной экспертизы ответчиком не оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. 68), суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания, которая выбрана ФИО5 по согласованию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в течении семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО1 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» мая 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ