Решение № 2-1539/2025 2-1539/2025~М-1347/2025 М-1347/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1539/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001905-04

Дело № 2-1539/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 20.11.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 181865 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 348626 рублей 11 копеек. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО "ЭОС" в размере 348626,11 рублей. 23.01.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору, который был отменен 30.04.2025 года. Сумма задолженности составляет 348626,11 рублей которая подлежит взысканию с заемщика, а также расходы по делу в размере 11215,65 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из представленных в суд доказательств следует, что 20.11.2013 года ФИО1 подписала заявление в ОАО "Восточный экспресс банк" о заключении договора кредитования № В заявлении указано, что оно является офертой, адресованной ОАО "Восточный экспресс банк", о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Индивидуальные условия кредитования определены следующим образом: вид кредита - "Текущий РС", сумма - 181865 руб., процентная ставка - 39% годовых, срок кредитования - 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 20.11.2018 года, дата платежа -20 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса-6926 рублей, последний платеж-6898,32 рублей.(л.д.11).

Факт получения денежных средств подтверждается анкетой-заявлением ответчика ФИО1.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.11.2016 г. задолженность ответчика составляет 348626,11 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 179830,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 168795,81 рублей.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО ЭОС» ) заключен договор №1061 об уступке прав требований, в том числе по договору с ответчиком права требования в сумме 348626,11 рублей (л.д.18-26)ООО ПКО «ЭОС» обратилось за выдачей судебного приказа, который был вынесен 23.01.2019 года и в связи с возражениями должника был отменен 30.04.2025 года.(л.д.46,48)

Факт заключения договора займа, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, своих обязательств по выплате кредита не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 29.11.2016 года кредитор, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, уступил право требований по договору на основании правопреемства по договору уступки прав требований.

Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по договору с ответчиком, то есть для него обязательны все действия, совершенные кредитором, в том числе и связанные с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 24, 25 которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Договора уступки прав (требования) от 29.11.2016 года, истец и ПАО КБ «Восточный» заключили договор, по которому истец принял права требования к физическим лицам, указанным в реестре заемщиков, в том числе к ответчику, согласно перечня уступаемых прав требования передана задолженность заемщика ФИО1 истцу в размере 348626,11 рублей.

Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье в январе 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно подлежат удовлетворению требования в пределах срока исковой давности о взыскании платежей, срок по которым наступил после декабря 2015года- в январе 2016года (с 20.01.2016 года по 20.11.2018 года), то есть 35 ежемесячных платежей 6926х34+6898,32х1=242382,32 рублей.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за взысканием платежей, в том числе процентов, за период до января 2019 года истцом не предоставлено, судом таковых не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что заемщик не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор, не погасив в соответствии с условиями договора всю возникшую задолженность по договору займа, тем более, что кредитор обратился в суд за взысканием суммы задолженности на день обращения в пределах срока исковой давности.

При этом в срок пропуска срока исковой давности не включается период с 23.01.2019года по 30.04.2025года в силу положений ст.204 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11215,65 рублей (л.д.3), пропорционально сумме удовлетворенных требований: 242382,32 х11215,65/348626,11 = 7797,68 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИИН №) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 года в размере 242382 рубля 32 копейки, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 7797 рублей 68 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2025 года.