Решение № 2-508/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-173/2025~М-93/2025

УИД №RS0020-01-2025-000203-17

Копия

Подлинник в деле № 2-508/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ответчику ИП ФИО6 ФИО17 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи автомобиля № ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем Договор купли продажи автомобиля KIA №, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

В силу п.2.1 предварительного договора купли продажи №ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ – по Основному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA SELTOS, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В силу п.2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 2450000,00 рублей и в силу п.2.5.1 в течении 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора, покупатель обязуется внести на счет продавца задаток в размере 300 000,00 рублей. с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, а остальная часть в сумме 2150 000,00 рублей будет внесена на счет продавца в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже автомобилей «АвтоКамМоторс» по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт, <адрес>, истцу сотрудниками автосалона передан на руки Договор купли продажи автомобиля, заключенныймежду гражданином Кыргызской Республики ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 купил автомобиль KIA SELTOS, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2024.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец, деньги в сумме 2 500 000,00 рублей получил полностью.

Гражданин Кыргызской Республики ФИО2 истцу ФИО4 не знаком, с ним никаких правоотношений истец не имеет, более того ФИО2 на территорию Российской Федерации вышеуказанный автомобиль не ввозил и Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не подписывал.

Указанный договор купли продажи автомобиля был передан истцу сотрудниками ИП ФИО5 (салон по продаже автомобилей «АтоКамМоторс»).

После заключения Договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств наличными 2150 000,00 рубле1 ответчику, сотрудник автосалона ФИО3 сообщил истцу, что на купленный истцом автомобиль отсутствуют 2 (два (оба) комплекта ключей и автомобиль передать истцу не получится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник автосалона «АтоКамМоторс» ФИО3 сообщил истцу, что ключи от автомобиля не привезли и составил расписку, в которой указал, что ключи от автомобиля будут восстановлены и автомобиль будет выдан ФИО4 в течении трех недель с момента составления расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «АтоКамМоторс», истцу был выдан 1 экземпляр восстановленных ключей и автомобиль KIA SELTOS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2024 выдан покупателю.

Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли продажи №ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнил в полном объеме, и надлежащим образом.

Товар должен быть передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора и полной оплаты, однако автомобиль получен ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить истцу неустойку, согласно п.3 статьи 23.1 Закона « О защите прав потребителей» в размере 759500,00 рублей в течении 10 дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд, требования истца ответчиком не исполнены. Согласно расчета истца по уточненным исковым требованиям, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759500,00 рублей.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83942,62 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83942,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от общего размера присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что истец оформил потребительский кредит и денежные средства в размере 2150 000,00 рублей также были переданы ответчику нарочно наличными средствами. В случае не передачи денег, автомобиль истцу бы не был передан. Договор купли продажи автомобиля с гражданином Киргизии не подписывал и поскольку в предварительном договоре оговорены все условия заключения основного договора купли продажи с ответчиком ФИО10, который получил всю сумму денежных средств за автомобиль, необходимо переквалифицировать предварительный договор купли-продажи как основной договор купли продажи автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение по иску, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи автомобиля № ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем Договор купли продажи автомобиля KIA SELTOS, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

В силу п.2.1 предварительного договора купли продажи №ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ – по Основному договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA SELTOS, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В силу п.2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 2450000,00 рублей и в силу п.2.5.1 в течении 5 рабочих дней со дня заключения предварительного договора, покупатель обязуется внести на счет продавца задаток в размере 300 000,00 рублей. с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, а остальная часть в сумме 2150 000,00 рублей будет внесена на счет продавца в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже автомобилей «АвтоКамМоторс» по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт, <адрес>, истцу сотрудниками автосалона передан на руки Договор купли продажи автомобиля, заключенныймежду гражданином Кыргызской Республики ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 купил автомобиль KIA SELTOS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2024.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец, деньги в сумме 2 500 000,00 рублей получил полностью.

Гражданин Кыргызской Республики ФИО2 истцу ФИО4 не знаком, с ним никаких правоотношений истец не имеет, более того ФИО2 на территорию Российской Федерации вышеуказанный автомобиль не ввозил и Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не подписывал.

Указанный договор купли продажи автомобиля был передан истцу сотрудниками ИП ФИО5 (салон по продаже автомобилей «АтоКамМоторс»).

Однако, по вышеуказанным обстоятельствам, автомобиль согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением сроков.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выплате истцу неустойки получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения и ответа.

Согласно расчета истца, по уточненным исковым требованиям, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759500,00 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок, на который начисляется неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, истцом расчет произведена верно, поскольку денежные средства ответчику переданы ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя о признании предварительного договора купли продажи автомобиля №ЛЕДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ основным, поскольку в указанном предварительном договоре между сторонами оговорены все условия заключения и передачи приобретаемого транспортного средства истцом, его стоимость и даты оплаты. Таким образом, у ответчика ФИО5 получившего предоплату за приобретаемый автомобиль по условиям предварительного договора, возникла обязанность передать товар покупателю и следовательно ответчик несет обязанность перед истцом за не выполнение условий заключенного договора купли продажи автомобиля.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что денежные средства со стороны ответчика в сумме 2150000,00 рублей не были переданы ему, поскольку судом установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО2 через границу Российской Федерации не пересекал, автомобиль ответчиком по условиям предварительного договора доставлен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и в случае отсутствия оплаты за проданный товар, то за автомобиль со стороны истца, автомобиль бы не был бы передан последнему. И кроме того, данное обстоятельство получения оплаты за автомобиль ответчиком подтверждается представленными истцом перепиской истца и ответчика по ВатЦап и также ходатайством ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчик ФИО5 выступает в качестве продавца товара и к нему применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» как к продавцу товара, положения статьи 23.1 данного Закона.

При таких обстоятельствах, по мнению суда требования истца в части взыскания с ответчика ФИО5 неустойки в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759500,00 рублей, полежат удовлетворению частично, поскольку со стороны ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333ГК РФ и снижение неустойки и при этом считает необходимым взыскать с ИП ФИО11 неустойку в размере 150 000,00 рублей, что, по мнению суда, будет в разумных пределах и соразмерным содеянному.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, по мнению суда, подлежат удовлетворению, необходимо заявленные требования удовлетворить и взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83942,62 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать в разумных пределах в сумме 20 000,00 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 119471,31 рублей в пользу истца (150 000.00 + 83942,62 +5000,00 х50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в размере 83 942,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от общего размера присужденных сумм в размере 119471,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9234,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.