Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца и представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота VITS, регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис номер XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в страховой выплате в связи с невозможностью отнесения повреждений, обнаруженных в ходе осмотра к обстоятельствам ДТП.

Истица в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 93 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 225 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать: страховое возмещение в размере 59 900 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в срок в размере 93 444 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2460 руб., расходы на услуги курьера в размере 150 руб., расходы по оплате услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя - ФИО1 которая согласившись с выводами судебной экспертизы уточнила требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласился с выводами судебной экспертизы. Также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и признать чрезмерными понесённые судебные расходы. Кроме того, просил возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 25 000 руб.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота VITS, регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис номер XXX №, а виновника по договору (№№) в ВСК, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п. 9.10 ПДД РФ.

В столкновении автомобили получили повреждения.

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт» ФИО9, согласно выводам эксперта стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Vitz, р.знак № после ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа на запасные части 94700 руб., с учетом износа на запасные части 59 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz в доаварийном состоянии, по состоянию цен на дату повреждения, составляет (округленно) 183 000 руб. Ремонт автомобиля Toyota Vitz экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требовался и не производился.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с выводами судебной экспертизы ознакомлена и согласна, в связи с чем требования уточнены.

Представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы просил возложить на истца расходы по её проведению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 59 900 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) размер неустойки составил - 93 444 руб. (59900 *1%*156).

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, иного не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданского дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Следовательно, размер штрафа составляет 29 950 руб. (59 900 руб. ? 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10 000 руб., и штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, и ссылался на необходимость распределения расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает доводы ответчика убедительными, а расходы подлежащие распределению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ..

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 26).

Расходы по оплате услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб. суд не относит к судебным расходам в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ поскольку не являлись необходимыми.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб. (л.д.53), подлежат удовлетворению. Из доверенности усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем судебном деле, оригинал доверенность находится в материалах дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом первоначально заявлены требования на сумму 204 600 руб., а удовлетворены на сумму 69 900 (59 900 руб., 10 000 руб.), что составляет 34.16%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 124 руб. (15 000*34,16%), по удостоверению копии доверенности 840,34 руб. (2460 руб.*34,16%), а с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 460 руб. (25 000 руб.*65,84%).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Размер расходов подтвержден квитанцией (л.д. 24,25).

Факт оплаты расходов на услуги курьера в размере 150 рублей подтверждён, (л.д. 16) и с учетом п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 2597 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14:

страховое возмещение в размере 59 900 рублей,

неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 124 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840,34 руб.;

расходы на услуги курьера по направлению заявления в размере 150 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 2597 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>